Решение от 07.06.2023 по делу № 33-8524/2023 от 28.04.2023

УИД 66RS0039-01-2022-001178-25

дело № 33-8524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-79/2023 по иску прокурора Нижнесергинского района в интересах Ананьиной Маргариты Ивановны к муниципальному бюджетному учреждению «Служба содержания городского хозяйства и благоустройства» Нижнесергинского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам истца, ответчика, третьего лица Администрации Нижнесергинского городского поселения на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца Ялпаевой А.А. поддержавшей доводы апелляционной представления и апелляционной жалобы истца, представителей ответчика – Григорьева Д.И., третьего лица – Черкасиной Н.А. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Нижнесергинского района обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что <дата> Ананьина М.И. упала на тротуаре перекрестка улиц 50 лет <адрес> в связи с ненадлежащей уборкой наледи. Ананьина М.И. обратилась в ГАУЗ СО «Нижнесергинская центральная районная больница», где был поставлен диагноз «...», оказана медицинская помощь. В результате полученной травмы Ананьина М.И. не могла передвигаться, не имела возможности обслуживать себя, в связи с чем вынуждена была обратиться за помощью в ГАУ Социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нижнесергинского района» и заключить договор для получения технического средства реабилитации. В связи с полученной травмой длительное время (около 6 месяцев) испытывала физические боли, принимала медицинские препараты, в настоящее время имеется деформация стопы, в связи с чем она испытывает боль и неудобства. Причиной падения и получения травмы явилось ненадлежащее состояние покрытия тротуара (наличие ледяной корки на части тротуара, примыкающей к проезжей части <адрес>), который находится в обслуживании МБУ «Служба содержания городского хозяйства и благоустройства».

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Ананьиной М.И. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, помощник прокурора исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, истцом получена травма, которая в силу возраста, а также степени тяжести, носила затяжной характер лечения и дальнейшей реабилитации.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 110000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда не согласились, стороны, прокурор и третье лицо.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере. В обоснование доводов ненадлежащую оценку доказательств: находясь в гипсе, истец не могла передвигаться по квартире (проживает одна), в связи с чем постоянно приходилось обращаться к соседям за оказанием помощи (элементарно купить хлеб и другие продукты), что было крайне неудобно и неловко; предоставленное мне средство реабилитации - костыли не устранили ограничения в мобильности, поскольку не подходили по размеру, были массивны и неудобны, да и передвигаться на одной ноге с опорой на них не хватало физических сил; после снятия гипса длительное время не могла ходить, приступать на ногу. Нравственные страдания испытывает, около 6 месяцев. Хирург при снятии гипса сказал, что боль пройдет исключительно со временем. При смене погоды чувствуется боль в ноге; истец не могла заниматься огородом, своим любимым делом, в связи с чем необходимая сезонная работа на участке не была выполнена, что сказалось на качестве урожая; суд не принял во внимание преклонный возраст (82 года), что безусловно препятствовало быстрому восстановлению от полученной по вине ответчика травмы.

Прокурор в апелляционном представлении, как и истец полает решение суда подлежащим изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до заявленной суммы. Принимая решение, суд первой инстанции не учел характер, объем и степень причиненных Ананьиной М.И. нравственных страданий, тяжесть переносимых страданий, а также преклонный возраст (82 года), что препятствовало быстрому восстановлению от полученной по вине ответчика травмы. В связи с травмой у истца деформировалась стопа, вследствие чего Ананьина М.И. испытывала боль и неудобства длительное время, в настоящее время испытывает трудности в ношении обуви и периодическую боль из-за смены погоды.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт травмирования истца на улице, подтверждается только справкой первичного приема, которая заполняется со слов обращаемого. Других доказательств получения травмы при заявленных обстоятельствах, стороной истца в материалы дела не предоставлено. Истец является человеком пожилого возраста, кости с возрастом имеют тенденцию уменьшаться в размерах, терять массу и плотность, кальций и другие минералы, становятся хрупкими и уязвимыми к переломам, особенно у женщин. Мышцы теряю силу и гибкость, что влияет на координацию и равновесие. В следствие чего, перелом может быть получен и в домашних условиях. Обязанности ответчика по уборке тротуаров г. Нижние Серги в зимний и весенний период были выполнены качественно. Тротуары очищалось от выпавшего снега и посыпались противогололедным реагентом.

Третье лицо Администрация Нижнесергиское ГП в своей апелляционной жалобе, как и ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы настаивает на недоказанности истцом самого факта причинения травмы при заявленных в иске обстоятельствах. Доводы о затяжном характере лечения не подтверждены какими-либо материалами. Срок заживления переломов нижних конечностей составляет 45-60 дней. В ходе своего лечения истец обращалась в больницу в момент получения травмы <дата>, на следующий день <дата>, <дата> для проведения рентген-контроля, <дата> снятие гипса. Общий срок лечения составил 37 дней. Техническое средство реабилитации – костыль, было возвращено в ГАУЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения Нижнесергинского района» <дата>, что также свидетельствует о том, что срастание (заживление) перелома не носило затяжного характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции процессуальный представитель истца поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, возражая против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб возражая против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы истца.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, заказное письмо вручено 19.05.2023. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.05.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 1.2 ПДД тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе тротуары, предназначенные для обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства муниципального городского округа относится к вопросам местного значения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что:

постановлением Главы Нижнесергинского городского поселения от 24.03.2014 № 67 в целях совершенствования управления коммунальным и дорожным хозяйством, объектами внешнего благоустройства, проведения комплекса работ по благоустройству территории Нижнесергинского городского поселения, в том числе организации ремонта, строительства, реконструкции и повышения энергетической эффективности объектов муниципальной собственности, повышения эффективности механизма по устойчивому и надежному функционированию систем жизнеобеспечения населения города, оказания услуг физическим и юридическим лицам в сфере коммунального, дорожного хозяйства, благоустройств создано МБУ «Служба содержания городского хозяйства и благоустройства»;

согласно раздела 3 Устава МБУ «Служба содержания городского хозяйства и благоустройства» для достижения установленных целей создания Учреждение вправе осуществлять основные виды деятельности, к которым также относятся: содержание и ремонт автомобильных дорог; устройство тротуаров, ремонт асфальтобетонных покрытий; содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства на автомобильных дорогах, тротуарах, санитарное состояние ливневой канализации; уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, проезжей части, мостов; уборка территории, очистка от снега; очистка от снега и льда улиц, дорог, включая обработку реагентами, в том числе солью, песком и т.п.;

<дата> на пересечении <адрес>, истец поскользнулась упала на неубранном от снега и льда тротуаре. В результате данного падения она получила травму «...».

в период с <дата> по <дата> истец проходила лечение и реабилитацию в связи с диагнозом «...»;

<дата> между истцом и ГАУСО Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» был заключен договор <№> «временного пользования имущества», во исполнение которого во временное пользование Ананьиной М.И. в период с <дата> по <дата> было предоставлено техническое средство реабилитации - костыль подмышечный (л.д. 31-32);

с целью исключения вины в заявленном истцом травмировании, ответчиком в материалы дела предоставлен отчет о выполнении работ в марте 2022 года, предусмотренных Муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Служба содержания городского хозяйства и благоустройства» на 2022 год, согласно которому производилась россыпь противгололёдных материалов на автомобильных дорогах, очистка тротуаров от снега; россыпь противогололедных материалов на тротуарах (л.д. 37-56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по уборке ответчиком территории, вверенной ему в управление, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, определив сумму компенсации в размере 110000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к недоказанности истцом факта того, что падение и причинение травмы произошло именно на пересечении улиц <адрес> по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязательства, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и претерпеваемыми истцом душевными и физическими страданиями.

Все доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по спорам, вытекающим из деликтных обязательств, подлежит распределению следующим образом: на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Так, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требования истца по настоящему спору подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, таких, как:

объяснения самой Ананьиной М.И., подробно указавшей, как произошло описываемое ею событие, а именно истец пояснила, что шла не торопилась по дороге 50 <адрес>, нога подвернулась, упала эту ногу, боль была несравнимая. Около получаса лежала на тротуаре, был предпраздничный день, народу не было, помог только сотрудник полиции, следовавший на служебном автомобиле по <адрес>, поднял под руки, помог подняться довел до машины, довез, проводил в квартиру. В этот же день с помощью соседей обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ», где после проведения осмотра и рентгенографии поставлен диагноз: «перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый», оказана медицинская помощь, на ногу наложен гипс;

фотоснимки, представленные истцом, выполненные представителем Дубовских Т.В., из которых видно, что как на <дата>, так и на <дата> тротуар очищен от снега не был, не имел подсыпки (л.д. 15-20);

справка первичного приема в ОСМП (приемный покой) от <дата>, из которой следует получение травмы в быту (л.д. 67);

приложение к направлению в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» с указанием анамнеза, проведенного обследования – травму получила <дата> на улице (поскользнулась) (л.д. 12-13);

заключением врача-хирурга ГАУЗ СО «Нижнесергинская центральная районная больница», согласно которому установлен диагноз «закрытый ...» (л.д. 68).

Вместе с тем, в обоснование своей невиновности в причинении истцу вреда здоровью ответчик надлежащих доказательств, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не опорочил соответствующим образом доказательства, представленные истцом.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно указано судом факт наличия отчетов о выполнении работ в марте 2022 года, предусмотренных Муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Служба содержания городского хозяйства и благоустройства» на 2022 год, и ссылка на проведение работ по очистке тротуаров от снега, не порочат совокупность приведенных выше доказательств свидетельствующих об обратном, а именно ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по содержанию тротуара в безопасном состоянии.

В апелляционных жалобах и апелляционном представлении выражается несогласие с данной судом оценкой доказательствам, при определении судом размера компенсации морального вреда, так сторона истца считает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, ответчик и третье лицо напротив завышенным.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 110000 руб., вопреки доводам жалоб и апелляционного представления исходил из требований разумности и справедливости, степени перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, которая привела к ограничению функционирования истца в течение продолжительного периода времени, возраст истца, характер полученных травм, неудобств по самообслуживанию и ведению привычного образа жизни (с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и устных объяснений сторон и третьих лиц), а также степень вины ответчика, являющегося ответственным лицом по безопасному содержанию тротуаров, ненадлежащим образом не контролировавшим и не обеспечивавшим уборку территории в период, когда вследствие погодных условий (снег, метель л.д. 77) должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя его основанным на приведенных положениях закона и актах его разъясняющих, оснований для снижения и увеличения установленного судом размера компенсации морального вреда, не имеется, учитывая:

индивидуальные особенности истца, ее преклонный возраст;

тяжесть и характер причиненного вреда здоровью истца, у которой при обращении за медицинской помощью <дата> диагностирован: ...», из пояснений представителя истца на консультационном приеме в Ревдинской городской больнице врач заверил, что перелом не сложный (л.д. 84);

степень физических и нравственных страданий истца, выраженных в претерпевании болезных ощущений, длительное изменение обычного уклада жизни, с подпором обуви, и применением средств реабилитации (костыль, трость сроком на 6 месяцев);

период нахождении истца на лечении в справке ГАУЗ СО «Нижнесергинская центральная районная больница» от <дата> зафиксированы даты обращения истца в лечебное учреждение: <дата> в быту в результате падения на улице получена травма. В тот же день обращение в приёмное отделение, где осмотрена хирургом, сделана рентгенография, наложена гипсовая лангета, определено амбулаторное лечение; <дата> повторное обращение с направлением на консультацию травматолога; <дата> проведена повторная рентгенография, положение отломков правильное; <дата> произведено снятие лонгеты, рентген-контроль, рекомендовано эластичное бинтование (л.д. 101). Факт обращения истца в указанные даты в лечебное учреждение со снятием лангеты <дата>, подтвержден медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 64-69). При обращениях <дата> (л.д. 64 оборот), <дата> (л.д. 65), <дата> день снятия гипса, рекомендовано эластичное бинтование, трость сроком на 6 месяцев (л.д. 11, 68), на опрос врачей истец жалоб не высказывала. По медицинским документам период нахождения в гипсе (с <дата> по <дата>), меньше заявленного истцом (два месяца). Доказательств обращения истца за оказанием профессиональной медицинской помощи, рецептов для снятия боли после <дата>, материалы дела не содержат. Вместе с тем, из объяснений истца хоть и наступило выздоровление место перелома реагирует на погоду.

Доводы жалобы истца о ее ограничении в любимом деле (ухаживанием за огородом), снижении качества урожая, заявлены впервые в апелляционной жалобе, и не приводились суду первой инстанции в качестве обстоятельств влияющих на душевные и нравственные страдания. Из объяснений прокурора, у истца имеется дочь Дубовских Т.В., и зять Дубовских В.Ю. (л.д. 54), в своих выступлениях в суде первой инстанции представитель истца Дубовских Т.В. поясняла, что по <адрес> у представителя имеется дача, до которой истец кормить кошку (л.д. 83 оборот). Положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственника возлагают бремя содержанию принадлежащего имущества, в том числе по сохранению урожая на даче. Согласно ч. 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях, как то обеспечение необходимым минимумом продовольственных товаров, помощь в хозяйстве. При таких обстоятельствах доводы жалобы истца в указанной части, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам, представлению не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон, третьего лица Администрации Нижнесергинского городского поселения, а также апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:			Карпинская А.А.
Судьи:		Лузянин В.Н
	Рябчиков А.Н.