Решение по делу № 33-3564/2022 от 13.04.2022

Судья Пириева Е.В. Дело № 33-3564

64RS0042-01-2020-009548-91

Дело № 2-1-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концыбовской Н. А. к Измайловой Д. М. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Концыбовской Н. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Измайловой Д.М. по доверенности Коробициной К.М., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица Кулькова Р.Ю. по ордеру - адвоката Мошникова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области по доверенности Базиной Я.В., просившей рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Концыбовская Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Измайловой Д.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 372 011 руб. 75 коп., в том числе сумма займа 7665000 руб., проценты за пользование займом 13366141 руб. 97 коп., пени за просрочку возврата суммы займа 4599000 руб., пени за просроченные проценты 6741896 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 11% в месяц; пени в размере 0,15% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что 04 июня 2019 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 7665000 руб. с целевым назначением на предпринимательские цели, сроком на 3 месяца, процентная ставка 120%. Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека земельного участка, площадью 420 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 345 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания (магазина), площадью 696,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 04 июня 2019 года между сторонами был также заключен договор ипотеки, по условиям которого Измайлова Д.М. передала в ипотеку указанные объекты недвижимости в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа. Ответчик принятые обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Концыбовская Н.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с выводом суда о преюдициальном значении решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2021 года, поскольку указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным, а не о признании его незаключенным в связи с безденежностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Измайлова Д.М. и Кульков Р.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 7 по Саратовской области просила рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2019 между Концыбовской Н.А. и Измайловой Д.М. в лице представителя Кулькова Р.Ю., действующего на основании доверенности был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Концыбовская Н.А. предоставляет заемщику Измайловой Д.М. заем в размере 7665000 руб. сроком на 3 месяца с даты фактического предоставления займа на условиях, установленных договором.

Указанный договор со стороны заемщика был подписан представителем Кульковым Р.Ю., действующим на основании доверенности номер 58 АА 1171472 от 29 августа 2018 года, удостоверенной нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Рожковым М.П. Согласно тексту доверенности Измайлова Д.М. уполномочила Кулькова Р.Ю., в том числе продавать, передавать в залог на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей любые объекты недвижимости (любые доли объектов недвижимости), расположенные на территории г. Саратова и Саратовской области, для чего предоставила право заключать и подписывать договоры, предварительные договоры, передаточные акты, получать или уплачивать денежные средства, подавать и получать необходимые документы, подавать заявления, регистрировать документы и права, переход права на объекты недвижимости, сдавать документы на государственную регистрацию прав, получать зарегистрированные и правоустанавливающие документы, получать дубликаты документов, с правом регистрации возникновения обременении права, снятия обременении права, с правом внесения изменений в ЕГРН, приостановления, прекращения регистрации, отказа от регистрации, внесения изменений в заявление о регистрации, оплаты пошлин и сборов, правом расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений; заключать и подписывать от ее имени на условиях по своему усмотрению договоры займа, для чего предоставляет ему право быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, а также перед любыми физическими и юридическими лицами, подавать и получать необходимые документы, подавать заявления, с правом уплаты или получения следуемых по договорам денег, с правом расписывать за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений; получать почтовую, телеграфную и всякого рода заказную и ценную корреспонденцию.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 04 июня 2019 года заем предоставляется заемщику в размере 7665000 руб. заимодавцем наличными денежными средствами после возникновения обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору, а именно: после регистрации обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, указанный в п. 2.4 настоящего договора, в пользу заимодавца (залогодержателя) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также после предоставления заемщиком заимодавцу оригинала выписки из ЕГРН на объект недвижимости, указанный в п. 2.4 настоящего договора, подтверждающей наличие обременения в виде ипотеки в пользу заимодавца.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, площадью 420 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику на праве аренды на основании договора уступки права аренды земельного участка от 26 июля 2017 года, договора уступки права аренды земельного участка от 08 июля 2016 года, договора аренды земельного участка № 11792/1 от 22 мая 2015 года, заключенного на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 22 мая 2015 года № 2545;

- земельного участка, площадью 345 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику на праве аренды на основании договора уступки права аренды земельного участка от 26 июля 2017 года, договора аренды земельного участка № 11789/1 от 22 мая 2015 года, заключенного на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 22 мая 2015 года № 2544;

- нежилого здания (магазина), площадью 696,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора займа заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами, датой фактического предоставления займа является дата передачи суммы займа наличными денежными средствами, настоящий заем выдается с целевым назначением - на предпринимательские цели заемщика.

Помимо договора займа 04 июня 2019 года между Концыбовской Н.А. и Измайловой Д.М. в лице представителя Кулькова Р.Ю., действующего на основании доверенности, также был заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества, указанного в договоре займа. Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 07 июня 2019 года.

Кроме того, судом установлено, что Измайлова Д.М. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Концыбовской Н.А. и Кулькову Р.Ю. о признании договора займа от 04 июня 2019 года недействительным.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2021 года, с учетом исправленной описки, исковые требования Измайловой Д.М. к Кулькову Р.Ю., Концыбовской Н.А. о признании договора займа недействительным были оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлен факт безденежья по договору займа от 04 июня 2019 года и отсутствия заемных обязательств между сторонами по данному договору. Поскольку незаключенные сделки не могут быть предметом проверки их на действительность или недействительность, в удовлетворении иска Измайловой Д.М. о признании договора займа недействительным было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установив, что исходя из буквального толкования текста договора займа передача денежных средств осуществлялась после его подписания сторонами и регистрации залога недвижимого имущества в регистрирующем органе, Кульков Р.Ю. не получал денежные средства по договору займа и не подписывал расписку о передаче денежных средств, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным, а не о признании его незаключенным в связи с безденежностью, в связи с чем ссылка суда на указанное решение в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является необоснованной, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2021 года установлен факт безденежья по договору займа от 04 июня 2019 года и отсутствия заемных обязательств между сторонами договора. При рассмотрении названного гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Пензы участвовали те же лица, что и в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на безденежность договора займа не свидетельствует о непреюдициальности тех обстоятельств, которые установлены данным решением суда. В данной связи судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. № 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Концыбовской Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи