Решение по делу № 2-236/2022 (2-3114/2021;) от 14.09.2021

Гр. дело ** – 236/2022

54RS0**-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 августа 2022г.                        ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

при помощнике судьи                            скг

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью скг «скг» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО скг «Геолис» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить или изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-103218/5010-007 от ****, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований скг

В обоснование требований ссылается на то, что решением финансового уполномоченного №У-21-103218/5010-007 от **** с ООО скг «Геолис» в пользу скг взыскано скг возмещение по договору ОСАГО в размере 94 900 руб.

Указанное решение незаконно и необоснованно.

01.12.2020г. скг обратилась с заявлением о выплате скг возмещения, произведена скг выплата в сумме 175 800 руб. 00 коп.

12.05.2021г. поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, взыскивая скг возмещение без учета износа, неверно ссылается на Определение Верховного суда РФ от 19.01.2021г. по делу **-КГ20-8-К2.

ООО СО «Верна» не выступает стороной настоящего дела, в связи с чем применение ст.61 ГПК РФ необоснованно.

В случае, когда скг возмещение осуществляется в форме скг выплаты, ее размер определяется с учетом износа.

ООО СО «Верна» уведомляет о процессуальном правопреемстве в связи с передачей скг портфеля ООО скг «Геолис» в порядке, предусмотренном ст.26.1. Закона РФ от **** «Об организации скг дела», на основании договора о передаче скг портфеля.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций скг в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные объяснения (т.1 л.д.106 – 108), ссылается на то, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заинтересованные лица скг, скг, скг в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (AB0BLO 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах скг суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в ?>4?C=:B5 "1" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» скг сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого скг случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления скг случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено следующее:

22.07.2020г. между ООО СО «ВЕРНА» и скг заключен договор ОСАГО, по условиям которого застрахована гражданская ответственность водителей скг, скг, скг, при использовании транспортного средства BMW Х5, регистрационный номер А800ЕА154 (т.1 л.д.40).

17.11.2020г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, регистрационный номер А800ЕА154, под управлением скг и транспортного средства УАЗ, регистрационный номер К957ТЕ31, под управлением скг, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежавшему скг (т.1 л.д.43,45).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя скг отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (т.1 л.д. 44).

Автомобиль марки «Тойота BMW Х5, регистрационный номер А800ЕА154 принадлежал скг (т.1л.д. 42).

01.12.2020г. скг обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате скг возмещения (л.д.39 т.1).

17.03.2021г. финансовая организация произвела выплатустрахового возмещения в размере 175 800 рублей 00 копеек, что подтверждаетсяплатежным поручением **.

12.05.2021г. поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ООО СО «Верна» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В обоснование своих требований скг предоставила экспертноезаключение ООО «НАТТЭ» от **** **, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет472 951 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 394 091 рубль 00 копеек.

02.12.2020г. Финансовой организацией с привлечением ООО «Автоальянс 54»произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра **-В (т.1 л.д.49).

Финансовой организацией организована независимая оценка в ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» (т.1 л.д.50-64), по итогам которой составлена рецензия на заключение ** ООО «НАТТЭ».

Не согласившись с решением ООО «Верна», скг обратилась к финансового уполномоченному.

28.05.2021г. ООО СО «ВЕРНА» осуществило передачу скг портфеля по договорам ОСАГО ООО скг «скг», в связи с чем, ООО скг «скг» в указанных спорных правоотношениях является правопреемником ООО СО «ВЕРНА».

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт – техник скг). (т.1 л.д.12 – 32).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от **** № У-21-103218/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 270 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 211 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 3 391 300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-21-103218/5010-007 от 18.08.2021г. (л.д.33-38 т.1), требования скг удовлетворены частично. Взыскано с ООО скг «Геолис» в пользу скг скг возмещение в размере 94 900 руб.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 12.08.2022г. заменено заинтересованное лицо скг, умершая 22.11.2021г., ее правопреемниками скг, скг

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о скг возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести скг выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в скг возмещении.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение **-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением **-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ ** по договору ОСАГО размер скг возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по скг случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Положением **-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления скг случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ скг возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением **-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ **, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда скг возмещение по выбору потерпевшего, но соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме скг выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия заявителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на скг выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Доказательств наличия соответствующих оснований для выплаты скг возмещения в денежной форме, предусмотренных законом, не представлено.

Таким образом, финансовая организация, в нарушение требований ФЗ РФ «об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** **-П.

Как следует из указанного заключения, сумма скг возмещения, составляет 270 700 руб. 00 коп.

В регионе проживания скг у финансовой организации имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона ** – ФЗ, что следует из материалов финансового уполномоченного, иных доказательств заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы скг возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы скг выплаты в денежной форме, в связи с наличием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона ** – ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного и удовлетворения требований заявителя не имеется.

    Таким образом, заявление ООО СК «скг» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью скг «скг» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья                      подпись                    Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 236/2022 Железнодорожного районного суда ***