Решение по делу № 2а-607/2018 от 17.08.2018

Адм.дело №а-607/18

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 Александра Владимировича к ФИО2 УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора и признании недействительным постановления, суд

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, которое окончено в связи с заключением между взыскателем и должником мирового соглашения, утвержденного определением ФИО2 районного суда от 29.06.2017г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного Талдомским районным судом о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство. Сразу после вынесения решения суда ПАО Сбербанк предложил ему заключить мировое соглашение, он встречался с представителем Сбербанка, обговаривали условия мирового соглашения, после чего ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения. Суд рассмотрел заявление и утвердил мировое соглашение. Он продолжает выплаты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ административный истец случайно узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора 110002,24 руб., с чем он не согласен. Копия постановления о взыскании с него исполнительского сбора ему не вручалась и почтой он не получал. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.А. административный иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФИО2 районного суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России». Направлены запросы для отыскания имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Затем исполнительные действия откладывались по заявлению взыскателя, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения. О том, что банк обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения ей было неизвестно. Просит суд в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП и 8048/17/50042-ИП, материалы гражданского дела №, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст.439 ГПК РФ и ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 1 статьи 440 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в десятидневный срок, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства может быть обжаловано сторонами.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником вызвана неисполнением обязательств по ипотечному договору, обеспечением по которому выступала квартира, на которую было обращено взыскание тем же решением суда, что указано и в исполнительном листе. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-23457 и суд не может не принимать ее во внимание.

Исходя из положений ч.2,3 ст.439 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.43 Закона Об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, с заявлением об утверждении мирового соглашения между сторонами взыскатель - ПАО «Сбербанк России» обратился в Талдомский районный суд ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение сторон утверждено, исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП прекращено. Стороны до настоящего времени исполняют условия мирового соглашения, ФИО1 продолжает платежи по кредитному ипотечному договору.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, которое утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, т.е после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановления об отложении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ о его прекращении и отмене всех назначенных мер по исполнению

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 110002 руб., что и оспаривается административным истцом.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства по конкретному делу, суд не усматривает виновного поведения ФИО1 по неисполнению судебного решения, поскольку между сторонами было достигнуто мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения, условия которого могли быть изложены, в силу специфики правоотношений сторон, только взыскателем, который и обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО7 Александра Владимировича по вышеуказанному исполнительному производству и освобождает ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

При этом, суд отмечает, что срок для обжалования постановления нельзя признать пропущенным, т.к. доказательств вручения или направления ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.О наличии постановления ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обратился в суд с настоящим административным иском. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

Решил:

Освободить ФИО8 Александра Владимировича от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 2438/17/50042-ИП ФИО2 УФССП России по <адрес>.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО9 Александра Владимировича по вышеуказанному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.