Решение по делу № 8Г-22574/2023 [88-25768/2023] от 04.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                           №88-25768/2023

                                                                              39RS0019-01-2022-001467-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                    20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-16/2023 по иску ФИО1 к Панкратьевой ФИО3, администрации Советского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Панкратьевой ФИО3 к ФИО1, администрации Советского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону по кассационной жалобе ФИО13 на решение Советского городского суда Калининградской области от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

         В обоснование иска указано, что истцу, его сестре ФИО15 и матери ФИО6 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, в равных долях - по 1/3 доли каждому. После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но при этом совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вселился в указанное жилое помещение, понес расходы на похороны наследодателя, погасил задолженность по коммунальным платежам, а также выполнил в квартире ремонт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО6, и признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

ФИО16 обратилась в суд со встречным иском об установлении факта принятия наследства, указав, что на момент смерти своей матери она проживала в <адрес>. О смерти матери она узнала от своей бабушки после похорон, прибыла в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира, в которой проживала наследодатель, была в непригодном состоянии, в связи с чем она навела там порядок, собрала и сберегла часть вещей. Также она планировала выполнить в жилом помещении ремонт, обсуждала этот вопрос с ФИО1, который предложил заняться ремонтными работами лично, для чего она переводила ему денежные средства.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что ФИО17. пропустил установленный законом срок принятия наследства и не принимал мер по фактическому принятию наследства до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 просила установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО6 и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве, общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному исковым заявлениям привлечена администрация Советского городского округа.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года, исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Судом установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО23 отказано.

В кассационной жалобе ФИО22 ФИО22. просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами не принят во внимание пропуск срока исковой давности, а также что именно истец по встречному иску выполнил все действия направление на фактическое принятие наследства, не согласна с оценкой доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6.

Наследниками первой очереди являются ее дети - ФИО1 и ФИО19 Иных наследников первой очереди по закону и наследников по завещанию не имеется.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

Никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. При этом оба наследника - ФИО1 и ФИО20. - настаивают на фактическом принятии каждым из них наследственного имущества.

Руководствуясь положениями статей 1111, 1113, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 своими фактическими действиями принял наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО6, а поэтому имеются основания для признания за ним права собственности на спорное наследственное имущество.

Отклоняя доводы ФИО7 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в срок, установленный гражданским законодательством для принятия наследства, ФИО21 проживала в другом регионе - <адрес>, а согласно доводам ее встречного иска действия, направленные на принятие наследства, были совершены ею лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, который приводился суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для требования об установлении факта принятия наследства действующим законодательством не предусмотрен срок исковой давности, так как указанное требование связано не с восстановлением нарушенного права, а с констатацией факта принятия наследства. Кроме того, поскольку установлено, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти ФИО6 в установленный законом срок, а поэтому признается собственником спорного имущества с даты открытия наследства то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а предъявление иска в суд необходимо для реализации права наследника, в том числе по регистрации права собственности на данное имущество, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

         Судом на основе оценки представленных сторонами доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт принятия наследства истцом по первоначальному иску.

      Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по встречному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи