Решение по делу № 33-4123/2017 от 08.08.2017

Судья Тагиров Р.И. дело № 33-4123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2017 года апелляционные жалобы истца В.А.А, и ответчика Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года, которым исковые требования В.А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу В.А.А, взысканы сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к В.А.А, о взыскании задолженности и процентов удовлетворены.

С     В.А.А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» взысканы задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А.А, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – ООО <данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 20 сентября 2014 года заключила с ООО <данные изъяты> договор на ремонт двигателя автомобиля NISSAN государственный номер № Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. и уплачена истцом ответчику в полном объеме. 10 ноября 2014 года работы ответчиком выполнены. После 4 000 км пробега двигатель автомобиля вышел из строя, 03 апреля 2015 года о данном факте истец сообщил ответчику и потребовал устранить недостатки выполненных работ. Причиной выхода двигателя из строя послужило разрушение вкладышей коленчатого вала по причине масляного голодания. Устранять недостатки выполненных работ ответчик отказался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных ему убытков, однако, ответчик проигнорировал эти требования. Невыполнение требований потребителя в срок влечет ответственность ответчика в виде неустойки. Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлен встречный иск, которым ООО <данные изъяты> просил суд взыскать с В.А.А, задолженность по акту выполненных работ № № от 10 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 года по 12 октября 2016 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заказ - нарядам от 14 ноября 2014 года, 25 ноября 2014 года, 03 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2015 года по 12 октября 2016 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате рецензии в общей сумме <данные изъяты> руб. Требования истцом мотивированы тем, что 20 сентября 2014 года сторонами заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобиля ответчика, согласно п. 4.4 которого, конечная цена работ, по которому определяется суммой всех подписанных сторонами заказ - нарядов, накладных, актов. За период с 20 сентября 2014 года по 10 ноября 2014 года ООО <данные изъяты> выполнены следующие работы: по заказ-наряду № на сумму <данные изъяты> руб., № - <данные изъяты> руб., за период с 10 ноября 2014 года по 03 апреля 2015 года истцом выполнены следующие работы: по заказ-наряду № на сумму <данные изъяты> руб., № - <данные изъяты> руб., № - <данные изъяты> руб. С 11 ноября 2014 года по 12 октября 2016 года ни один из выставленных счетов на оплату, В.А.А, не оплачен.

В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) В.А.А, - Т.Д.Б,, действующий по доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования посчитал необоснованными, полагая, что акт № на выполнение работ от 10 ноября 2014 года содержит сведения о произведенной В.А.А, оплате.

В суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО <данные изъяты> - С.А,Б,, действующий по доверенности, против первоначального иска возражал, полагая требования В.А.А, необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Встречные исковые требования поддержал, указав, что оплата за работы по ремонту автомобиля В.А.А, не произведена.

Дело судом первой инстанции в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) В.А.А,, надлежащим образом извещенной о судебном заседании и представившей заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) В.А.А, просила решение суда в части разрешения встречного иска отменить, поскольку выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что после окончания работ В.А.А, произвела их полную оплату и стороны подписали акт выполненных работ, где указали, что претензий друг к другу по исполнению обязательств не имеют.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ООО <данные изъяты> просил решение суда в части разрешения исковых требований В.А.А, отменить, как незаконное. Сторона ответчика (истца по встречному иску) полагает, что гарантия на выполненные работы действует в течение одного месяца или одной тысячи километров пробега. Неподтвержденная неисправность в двигателе автомобиля истца выявлена после истечения установленного срока гарантии на выполненные работы. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком требования об устранении недостатков выполненных работ от 03 апреля 2015 года. Суд не учел возражения ответчика о несоблюдении контроля за уровнем масла со стороны истца, поскольку контроль за уровнем масла входит в обязанности потребителя и возникает при эксплуатации автомобиля. Согласно заказ-наряду № от 14 ноября 2014 года в автомобиле истца осуществлен долив масла в двигатель внутреннего сгорания в количестве 2 литров (при необходимом объеме 3,5 литра), соответственно, в период времени с 10 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года автомобиль проехал более 1 000 км. и эксплуатировался с 1,5 литрами масла в двигателе. Подписывая данный заказ-наряд, истец фактически уведомлен о недостаточном уровне масла в двигателе автомобиля. Считая допустимым доказательство - заключение экспертизы, суд не дал надлежащую правовую оценку следующим обстоятельствам: экспертом не выполнены Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № от 19 сентября 2014 года, утвержденные Центральным банком Российской Федерации; в заключении отсутствует информация о текущем состоянии транспортного средства; двигатель VQ25, представленный на экспертизу находился в полуразобранном состоянии; эксперт не произвел осмотр транспортного средства, включающий в себя проверку соответствия идентификационных параметров и характеристик соответствия транспортного средства, данным, содержащимся в регистрационных документах, что не позволяет установить точно, к какому транспортному средству относится этот двигатель; эксперт не указал, что истец предоставил ответчику для ремонта свои запасные части; эксперт не предоставил доказательства того, что представленные истцом на замену запасные части сертифицированы производителем автомашины для установки на автомашину и на момент их установки соответствовали установленным заводом-изготовителем необходимым качественным показателям; отсутствие гарантийных пломб на двигателе, предоставленном для экспертизы транспортного средства не исключает доступ к двигателю транспортного средства иных лиц, помимо ответчика; с момента ремонта автомобиля прошло более двух лет, эксперт не предоставил доказательств того, каким образом эксплуатировалась машина, каков был её пробег и кто имел к ней доступ. Вывод суда о том, что истец является потребителем, не подтверждается материалами дела, фактическим владельцем автомобиля является Р.И,В., использующий автомобиль в службе такси и службе доставки билетов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом приняты меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) В.А.А,-Т.Д.Б,, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию отменить состоявшееся решение в части и принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО <данные изъяты> отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО <данные изъяты> С.А,Б,, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части разрешения исковых требований В.А.А, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении её исковых требований отказать по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) В.А.А,, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

По правилам ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть вторая цитируемой нормы).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2016 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, в интересах законности, судебная коллегия проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив и проанализировав доводы жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает решение суда в части требований, заявленных истцом В.А.А, к ООО «РосРегионПринт» подлежащим изменению, как постановленное с нарушением норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения в части разрешения встречных исковых требований, заявленных ООО «РосРегионПринт» к В.А.А,, судебная коллегия не усматривает.

Как это следует из материалов дела, 20 сентября 2014 года сторонами заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники, по условиям которого, исполнитель ООО <данные изъяты> принял на себя обязательство по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего заказчику В.А.А, автомобиля Ниссан Сефиро государственный номер № (текущий ремонт двигателя), а заказчик В.А.А, обязалась принять и оплатить работы. Заявка на очередное (внеочередное) техническое обслуживание или ремонт осуществляется заказчиком письменно путем оформления заказ-наряда. Стоимость запчастей, расходных материалов, работ (услуг) и срок их выполнения фиксируются в заказ-наряде при приемке автомобиля исполнителем на техобслуживание. Гарантия на выполненные работы действует в течение одного месяца (одной тысячи километров пробега) со дня приемки автомобиля заказчиком, при соблюдении установленных заводом правил-эксплуатации; гарантии на запчасти, установленные исполнителем, действуют в соответствии с техдокументацией на них или в течение месяца (одной тысячи километров пробега); гарантии не распространяются на запчасти, купленные заказчиком на другом предприятии для установки их исполнителем.

По заказ-нарядам № от 20 сентября 2014 года, № от 25 сентября 2014 года ООО <данные изъяты> для В.А.А, выполнены работы по ремонту двигателя на общую сумму <данные изъяты> руб., которые приняты заказчиком по акту № от 10 ноября 2014 года. По окончанию работ потребителю рекомендовано замена масла через 2 000 км, щадящий режим эксплуатации, ежедневная проверка уровня масла ДВС и технических жидкостей. Рекомендации по поводу установленных исполнителем неоригинальных деталей отсутствуют.

Кроме того, по заказ-нарядам № от 14 ноября 2014 года (снятие/установка клапанных крышек), № от 25 ноября 2014 года (замена масла ДВС), № от 03 апреля 2015 года (снятие поддона ДВС, снятие вкладыша коренной и шатунной шеек первого цилиндра) ООО «РосРегионПринт» для В.А.А, выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> руб. Работы приняты заказчиком.

03 апреля 2015 года двигатель автомобиля В.А.А, вышел из строя, в связи с чем, В.А.А, потребовала от ООО <данные изъяты> безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

ООО <данные изъяты>, получив требование потребителя о возмещении причиненных некачественным ремонтом убытков 04 июля 2016 года, его в установленном законом порядке не исполнил.

Согласно заключению № от 28 июля 2015 года, составленному экспертом НП МПНЭ <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ двигателя автомобиля Ниссан Сефиро государственный номер № (с учетом износа транспортного средства) составила <данные изъяты> руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 22 декабря 2017 года, проведенной ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», следует, что причиной поломки двигателя транспортного средства Ниссан государственный номер № является недостаточное давление масла в системе смазки, вызванное несоответствием зазоров между поверхностью вкладышей и поверхностью шеек шатунных подшипников. Причинами возникновения зазоров между поверхностью вкладышей и поверхностью шеек шатунных подшипников являются: использование не соответствующих заданным параметрам вкладышей шатунных подшипников; ненадлежащее выполнение работ по ремонту коленчатого вала (невыполнение необходимых работ по шлифовке коленчатого вала); ненадлежащий контроль геометрических параметров в процессе сборки двигателя, а именно контроль зазоров при установке коленчатого вала. Выход из строя двигателя транспортного средства Ниссан государственный номер № о котором заявлено В.А.А, 03 апреля 2015 года, является следствием проведенного ремонта ответчиком ООО <данные изъяты> по договору от 20 сентября 2014 года. Учитывая то обстоятельство, что на осмотр представлен демонтированный ранее двигатель, находящийся в частично разобранном состоянии, ранее подвергавшийся разборке и имеющий значительные технические повреждения деталей, установить соответствие выполненных работ ООО <данные изъяты> заказ-нарядам №, №, №, № и № не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 333, 432, 702, 709, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 15, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что нарушение ООО «РосРегионПринт» технологии ремонта автомобиля В.А.А, состоит в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя этого автомобиля и является основанием для защиты прав потребителя избранным им способом. Размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа несоразмерен последствиям неисполнения ООО <данные изъяты> обязательств и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Отсутствие доказательств оплаты произведенных ООО <данные изъяты> по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники № от 20 сентября 2014 года работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении В.А.А, обязательств заказчика и является основанием для взыскания стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленными просрочкой оплаты стоимости работ.

Выводы суда первой инстанции в решении приведены, судебная коллегия с ними в части оценки характера возникших между сторонами правоотношений, фактов ненадлежащего исполнения ими встречных обязательств и избранных способов защиты прав оппонентов соглашается и полагает их основанными на правильном применении норм материального права.

Так, в силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Характер и содержание обязательств сторон соответствует договору бытового подряда, соответственно, 20 сентября 2014 года у В.А.А, возникли обязательства, характерные для заказчика, а у ООО <данные изъяты> - для подрядчика.

Учитывая субъектный состав сторон, на их правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.721 п.1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ст.722 п.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст.721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По правилам ст.723 п.1 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст.737 п.1 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные права для заказчика-потребителя установлены положениями ст.29 п.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), согласно пункту третьему цитируемой нормы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку по содержанию договора В.А.А, заказала работы для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку по смыслу закона она является в спорном правоотношении потребителем и, как потребитель, вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы.

Работы по ремонту двигателя в автомобиле В.А.А, завершены 10 ноября 2014 года и с этого момента, согласно п.6.1. договора, начинает течь гарантийный срок, который к моменту обнаружения недостатка фактически истёк.

Согласно п.5 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как это следует из представленного заключения судебной экспертизы, выход из строя двигателя автомобиля обусловлен комплексом причин, как то: использование не соответствующих заданным параметрам вкладышей шатунных подшипников; ненадлежащее выполнение работ по ремонту коленчатого вала (невыполнение необходимых работ по шлифовке коленчатого вала); ненадлежащий контроль геометрических параметров в процессе сборки двигателя, а именно контроль зазоров при установке коленчатого вала, и квалифицированы экспертом как недостаток произведенных работ.

Судебная коллегия полагает представленное в материалах заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку выводы эксперта основаны на представленных по делу доказательствах, мотивированы, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и руководствуется им при рассмотрении апелляционной жалобы.

В состязательном гражданском процессе судебная коллегия полагает доказанным потребителем тот факт, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия им выполненной работы. Доказанность потребителем обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, правомерно повлекла применение судом положений ст.56 ГПК РФ и удовлетворение исковых требований В.А.А,

Анализ представленного в материалах дела заказ-наряда №2 свидетельствует о том, что работы по ремонту двигателя в автомобиле истца произведены подрядчиком из материалов (деталей) заказчика, на которые гарантийный срок ООО <данные изъяты> не распространяется.

Вместе с тем, установление в автомобиле В.А.А, неоригинальных деталей, как установлено в дальнейшем, не соответствующих заданным параметрам вкладышей шатунных подшипников, не исключает ответственность подрядчика. Обязанность, предусмотренная ст.716 п.1 ГК РФ, согласно которой, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчиком не исполнена, что в силу п.2 ст.716 ГК РФ лишает его права ссылаться на данное обстоятельство.

Учитывая доказанность потребителем недостатка произведенных подрядчиком работ, причинно-следственную связь между этим недостатком и возникшими убытками, а так же размер этих убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные В.А.А, исковые требования.

Потребитель реализовал предусмотренное ст.29 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на возмещение убытков и предъявил соответствующее требование подрядчику 04 июля 2016 года. Указанное требование, согласно ст.31 п.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежало удовлетворению в срок по 13 июля 2016 года. Бездействие по его исполнению в срок, последующий этой дате, в силу п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет ответственность подрядчика в виде неустойки.

Учитывая стоимость работ в <данные изъяты> руб. и заявленный для начисления неустойки период (ст.196 ч.3 ГПК РФ) с 15 июля 2016 года по 17 августа 2016 года, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. и ограничивается в соответствии со ст.28 п.5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суммой в <данные изъяты> руб.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ООО <данные изъяты> в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано на то, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данные правила применимы также и к вопросу уменьшения штрафа.

Между тем, положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не учтены судом первой инстанции при разрешении спора. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Подтвердил отсутствие такого волеизъявления ответчик и в суде апелляционной инстанции. В связи с указанными обстоятельствами, основания для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, решение суда в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, а суммы неустойки и штрафа – увеличению до 44 700 руб. и 66 944 руб., соответственно.

Требование В.А.А, о возмещении морального вреда разрешено в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер возмещения соответствует характеру перенесенных потребителем нравственных страданий.

Требования В.А.А, о возмещении судебных расходов разрешены в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ. Размер расходов на участие представителя соответствует объему его участия по делу и требованиям разумности.

Изменение решения суда в части размера неустойки влечет увеличение размера подлежащей взысканию с ООО <данные изъяты> государственной пошлины до суммы <данные изъяты> руб.

По правилам ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик, в силу ст.711 п.1 ГК РФ, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения договора сторон в этой части соответствуют требованиям ст.711 ГК РФ. Поскольку заказчик принял выполненные подрядчиком работы, постольку он обязан оплатить их в согласованные сроки. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств нарушает права подрядчика, правомерно рассчитывавшего на добросовестность оппонента в обязательственном правоотношении. Нарушенное право истца по встречному иску правомерно повлекло его восстановление судом первой инстанции посредством взыскания образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы В.А.А,, содержание акта выполненных работ № от 10 ноября 2014 года не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, поскольку сведений об уплате заказчиком стоимости работ не содержит. Иное толкование содержания акта основано на субъективном восприятии текста ответчиком по встречному иску и основанием для отмены состоявшегося решения в части разрешения встречного иска не является.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения стороной договора бытового подряда своих обязательств по этому договору, судом первой инстанции правомерно в качестве ответственности за нарушение обязательства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов соответствует периоду бездействия заказчика по исполнению обязательств, расчет – требованиям ст.395 ГК РФ, и правомерно принят судом при вынесении решения.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса распределения судебных расходов применены правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «РосРегионПринт», основанными на истечении гарантийного срока на выполненные работы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение такого срока, при условии возникновения недостатка до передачи результата работ потребителю, в силу п.5 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не освобождает подрядчика от ответственности за такой недостаток.

Отсутствие в деле доказательств получения ООО «РосРегионПринт» требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка от 03 апреля 2015 года юридически значимым по делу не является, поскольку к ответственности за невыполнение этого требования потребителя подрядчик не привлекается. В условиях, когда предъявление такого требования не является необходимым для реализации права на возмещение убытков, его отсутствие удовлетворение требований потребителя не исключает.

Доводы подрядчика о наличии другой причины возникновения неполадок в двигателе автомобиля В.А.А, опровергаются представленным в материалах дела заключением судебной экспертизы, исключающим причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами и возникшими у потребителя убытками.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ООО «РосРегионПринт», основанные на недостоверности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия с ними не соглашается и полагает их обусловленными желанием ответчика уйти от установленной законом ответственности за нарушение прав потребителя. Уполномоченное подрядчиком лицо участвовало в проведении судебной экспертизы, присутствовало при осмотре предмета, представленного на исследование, и каких-либо возражений относительно того, что исследованию подвергнут не относимый к рассматриваемым правоотношениям предмет, не выразило. Текущее состояние транспортного средства с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, значимым для эксперта не являлось. Доводам об использовании деталей заказчика и их несоответствию установленным заводом-изготовителем качественным показателям, судебной коллегией выше дана исчерпывающая оценка. Искажение данных, установленных экспертом, под воздействием таких факторов, как неправильная эксплуатация автомобиля потребителем или воздействие иных лиц на объект исследования, подрядчиком фактически не доказано и является его мнением, не исключающим достоверность оспариваемого им доказательства.

«Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года за №, на которое ссылалось ООО «РосРегионПринт» разработано в целях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обязательным к руководству в рассматриваемых правоотношениях не является.

Подрядчиком так же не доказана и обоснованность доводов об отсутствии у В.А.А, права на обращение в суд. Как на это уже указано судебной коллегией, В.А.А, заключила договор в своих интересах и представила на ремонт, находившийся в её пользовании автомобиль, а, значит, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является потребителем и вправе защитить нарушенное право избранным ею способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО <данные изъяты>, доказательства того, что убытки возникли в результате противоправного поведения потребителя и, что это поведение содействовало его возникновению или увеличению, обязан представить ответчик, а недоказанность приведенных обстоятельств влечет неблагоприятные последствия для ответчика, а не для истца.

С учетом приведенных выводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части разрешения исковых требований В.А.А, с увеличением подлежащих взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу В.А.А, неустойки, штрафа и государственной пошлины, то же решение в части разрешения встречного иска является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, заслуживающих внимания, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования В.А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу В.А.А, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, требований о возмещении судебных расходов, заявленных В.А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РосРегионПринт» в бюджет МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РосРегионПринт» к В.А.А, о взыскании задолженности и процентов удовлетворить.

Взыскать    с    В.А.А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к В.А.А,, отказать.

Апелляционные жалобы истца В.А.А, и ответчика Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                О.Б.Булатова

Судьи                            Л.А.Шалагина

                                Г.Р.Нартдинова

Копия верна.

Судья                            Г.Р.Нартдинова