Решение по делу № 33-3964/2022 от 28.06.2022

Дело № 33-3964/2022; 2-489/2022

72RS0014-01-2021-016703-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень        27 июля 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» в лице представителя Медведева Е.Л. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца ООО «Авторемонт» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.02.2022 по гражданскому делу №2-489/2022 по исковому заявлению ООО «Авторемонт» к Лотову Ивану Валерьевичу о взыскании денежных средств, возвратить заявителю»,

установил:

08 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску ООО «Авторемонт» к Лотову И.В. о взыскании денежных средств. В удовлетворении требований ООО «Авторемонт» отказано (л.д.215-220).

Не согласившись с решением, 14 марта 2022 года истец ООО «Авторемонт» подал в суд апелляционную жалобу (л.д.222-225).

Определением судьи от 21 марта 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, указаны недостатки: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; истцу надлежит уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей. Предоставлен срок для устранения недостатков – до 01 апреля 2022 года (л.д.228-229).

По истечении установленного срока судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Авторемонт» в лице представителя Медведева Е.Л., в частной жалобе просит определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

Полагает необоснованным возвращение апелляционной жалобы по мотиву не направления ее копии третьему лицу УФССП России по Тюменской области, поскольку в исковом заявлении ООО «Авторемонт» не привлекал УФССП России по Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление                 могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения                               суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде                 (пункт 2).

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (части 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ООО «Авторемонт» апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2022 года, судья    первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в                              полном объеме недостатки, указанные в определении судьи от                                      21 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без                        движения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи правильным.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих исправление недостатков поданной апелляционной жалобы, 31 марта 2022 года ООО «Авторемонт» направило в Ленинский районный суд г. Тюмени платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и уведомление о направлении копии апелляционной жалобы ответчику Лотову И.В. (л.д.231-234).

Между тем, в деле также участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Тюменской области, привлеченное определением суда от 17 декабря 2021 года (л.д.117-119), доказательств направления апелляционной жалобы которому истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении ООО «Авторемонт» не привлекал к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Тюменской области, являются несостоятельными, поскольку каких-либо исключений пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем, привлечение к участию в деле третьего лица по инициативе суда не освобождает подателя апелляционной жалобы от обязанности по направлению ее копии всем лицам, участвующим в деле.

При этом о привлечении третьего лица представитель истца                            был осведомлен – соответствующее определение вынесено в судебном заседании в его присутствии и с учетом его мнения, представитель                        УФССП России по Тюменской области принимал участие в судебных заседаниях, в том числе при разрешении спора по существу (л.д.118-119, 211-213).

Таким образом, вывод судьи о том, что ООО «Авторемонт» не в полном объеме устранены недостатки поданной апелляционной жалобы, что влечет возвращение апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при вынесении определения судьей не допущено, определение является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» в лице представителя Медведева Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2022 года.