Решение по делу № 2-3278/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-3278/2018

2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2018г.                                                                                                                      г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

при участии представителя истца, действующего на основании доверенности, Колесниковой А.Н.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Устименко Олега Николаевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации причинённого морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Устименко О.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованиями к АО «Альфа-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 55700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., неустойки в размере 14482 руб., компенсации причинённого морального вреда в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 1050 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Из иска усматривается, что 04 апреля 2018г. в 12 часов 15 мин. по адресу: г. Воронеж, ул.Димитрова, д.140А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗ 6312В7, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Устименко П.О. (собственник Устименко О.Н.). Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель МАЗ 6312В7, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО6 Автогражданская ответственность Устименко О.Н. как собственника и владельца автотранспортного средства на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование», виновник застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «Альфа-Страхование», сообщив о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, просил выплатить ему страховое возмещение, предоставив автомобиль к осмотру. В установленные сроки страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено повторное заявление на осмотр и понесены расходы в размере 350 руб. После повторного заявления страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГг. срок для выплаты страхового возмещения истек, выплата произведена не была, и истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 55 700 руб., стоимость заключения составила 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком получена досудебная претензия истца с требованиями выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за написание претензии, неустойки. После получения претензии страховщик выплату не произвел.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения. В заявлении просил гражданское дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании заявленные Устименко О.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в сумме 41900 руб., расходы за экспертное заключение 17000 руб., неустойку в сумме 80448 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере 1600 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие для этого правовых и фактических оснований. Просила снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, судебных расходов и компенсации морального вреда, убытков – до разумных пределов

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

        Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

        В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

        Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно материалам дела договор ОСАГО между САО «ВСК» и виновным в ДТП лицом был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.56).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак М 102 ТУ 36, принадлежит истцу (л.д. 13,14).

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ 6312В7, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Устименко П.О.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, отражённые в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из определения № ОВ 03480 от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что дорожно – транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий водителя автомобиля МАЗ 6312В7, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО6 (л.д.13).

Истец застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис ХХХ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО (л.д.6,55) с приложением документов, необходимых для урегулирования убытков. Одновременно потерпевшая сторона просила согласовать дату и время осмотра повреждённого автомобиля с письменным извещением об осмотре. За услуги почтового курьера было оплачено 350 руб. (л.д.8).

В связи с отсутствием каких-либо установленных ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО действий со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГг. истцом в страховую компанию было направлено повторное заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством (л.д.9). За услуги почтового курьера было вновь оплачено 350 руб. (л.д.10).

Письмом, представленным ответчиком в материалы дела и датированным ДД.ММ.ГГГГг., АО «АльфаСтрахование» сообщило истицу об отсутствии правовых оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления повреждённого автомобиля для осмотра. При этом к письму прилагалось направление на осмотр транспортного средства, в котором истцу предлагалось предоставить СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак М 102 ТУ 36, на осмотр ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> (л.д. 56,57), то есть за пределами сроков выплаты страхового возмещения, установленных ФЗ Об ОСАГО.

Вместе с тем, указанный документ и направление на осмотр были направлены истцу лишь 14.05.2018г., а получены им – 22.05.2018г., т.е. по истечении даты осмотра и сроков для организации и проведения осмотра страховщиком (л.д. 59).

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не организовала проведение осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, Устименко О.Н., реализуя принадлежащие ему права, обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению, подготовленному ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 55 700 руб., стоимость оказанной услуги по составлению заключения составила 17 000 руб. (л.д. 19, 21-40).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная письменная претензия истца, в которой он требовал выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением, изготовленным ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 55700 руб., компенсировать ему, в том числе, и расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2500 руб. (л.д.20), выплатить неустойку за неисполнение в срок обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 2785 руб. и в дальнейшем в размере 557 руб. в день по день фактического исполнения, а таке почтовые расходы 700 руб. (л.д. 18). К претензии истец прилагал оригинал экспертного исследования, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения, квитанцию об оплате услуг по подготовке досудебной претензии, свои банковские реквизиты для оплаты (л.д.43). За услуги почтового курьера было оплачено 350 руб. (л.д.43).

Претензия истца была проигнорирована страховой компанией, до настоящего времени страховая компания надлежащим образом не организовала осмотр ТС истца и не произвела страховую выплату.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено и не имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Резон».

    Из поступившего в суд заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного экспертами ООО «Резон», усматривалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 41 800 руб.

    В дальнейшем в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2018г., представитель Устименко О.Н., действующий на основании доверенности, ФИО8 суду пояснял, что сторона истца не согласна с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, поскольку оно не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлено с нарушением действующего законодательства. На вопросы суда пояснял, что эксперт ФИО9 в заключении указывал, что боковина задняя правая имеет повреждения в средней нижней части с образованием вмятин, заломов и разрыва на площади до 0,21м2. Для устранения данных повреждений эксперт применяет восстановительный ремонт трудоемкостью 5,7 н/час. Между тем не приведен расчёт площади повреждения боковины задней правой, в результате которого эксперт установил площадь повреждения. Кроме того, согласно Приложению № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", «Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей», трудоёмкость 5,7 н/час соответствует третьей категории сложности. Согласно вышеуказанному приложению третья категория сложности устанавливается, когда имеют место сложные деформации с изломом ребер жесткости. Однако в данном конкретном случае, по убеждению представителя истца, имеет место разрыв металла, а не деформация, следовательно, восстановительный ремонт к данному элементу не применим и необходима его замена. В результате указанных недостатков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оказалась значительно занижена, в связи с чем, экспертное заключение ООО «БСЭиО «Резон» № от 10.08.2018г., как полагал представитель истца, было выполнено с нарушением ФЗ № от 31.05.2001г. и Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Указывая на данные обстоятельства, ФИО8 заявил ходатайство о назначении и проведении по гражданскому делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

В связи с наличием сомнений в заключении эксперта ООО «Резон» определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 41900 руб.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно данного заключения стороны не выразили, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. произошло при использовании двух ТС, гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована, в ходе ДТП имуществу истца причинен вред в объеме повреждений, установленных заключением эксперта, а потому оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что невыплата АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной, и учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., полагает, что с ответчика в ползу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО» в сумме 41900 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт длительного неисполнения ответчиком возложенных на него ФЗ Об ОСАГО обязательств, в том числе неорганизацию осмотра ТС истца и невыплату страхового возмещения в отсутствие каких-либо объективных причин, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 17000 руб., поскольку они были понесены истцом обоснованно и являлись для него вынужденными, обусловленными ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, и не усматривает каких-либо оснований для снижения их размера.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1050 руб., расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1600 руб.

В соответствии с требованиями ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера данных расходов суд учитывает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем 2 п.2 указанного выше Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что несение заявленных истцом расходов являлось для него необходимым в целях соблюдения обязанностей в рамках ФЗ Об ОСАГО и восстановления нарушенного права в суде, данные расходы истца, подтвержденные надлежащими доказательствами, были необходимыми и вынужденными и также подлежат взысканию с ответчика с учетом разумности и справедливости в следующих размерах: за услуги почтового курьера 1050 руб., в счет расходов, понесённых по оформлению доверенности, - 1600 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 20 500 руб., что будет соответствовать защите прав истца и являться чрезмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 82 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, однако, выплата не была произведена. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

    Принимая во внимание присужденную в пользу истца сумму страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20500 руб. и не усматривает оснований для его снижении.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 500 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в сумме 13000 руб. согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2882 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Устименко Олега Николаевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 41900 рублей;

убытки по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 17000 руб.;

неустойку в сумме 20500 рублей;

почтовые расходы – 1050 руб.,

расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 руб.,

компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 рублей;

штраф в размере 20500 рублей;

расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 13000 рублей,

а всего 116 050 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 2882 рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Пономарева Е.В.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.