Решение по делу № 2-2658/2024 от 01.07.2024

Дело №2-2658/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Чуракову ФИО7 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Чуракову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 29 октября 2011 года по 07 сентября 2023 года, в размере 17 6924,47 руб., в том числе: 131 480,30 руб. – основной долг и проценты за пользование кредитом; 45 444,17 руб. – проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4738,49 руб.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2011 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается пунктом 1.1 Устава в редакции от 22 июля 2016 года) и Чураковым А.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возращены. В соответствии с пунктом 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 года и реестром передаваемых прав к нему ПАО «МТС-Банк» уступило права требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года и перечня должников к нему, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору ООО «РСВ». 25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». 02 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Чуракова А.П. задолженности, который был отменен 27 ноября 2023 года. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали. За период с 29 октября 2011 года по 07 сентября 2023 года задолженность по основному долгу процентам за пользование, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 176 924, 47 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чураков А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск Чураков А.П. просил применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают в том числе из договоров (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2011 года между ОАО «МТС-Банк»» и Чураковым А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена банковская карта ....... с лимитом кредитования 10 000 руб. (впоследствии увеличенном до 100 000 руб.) с процентной ставкой 35% годовых, в соответствии с тарифами за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, тарифами за предоставление услуг SMS-Банк-Инфо по картам, эмитированным АКБ «МБРР» (ОАО), тарифами за предоставление услуг посредством системы «Интернет-бакинг», распиской в получении банковской карты и общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта» с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «МобильныеТелеСистемы»-«МТС Деньги», являющимися неотъемлемой частью договора.

Обязательства по предоставлению Чуракову А.П. денежных средствах банком исполнены, что подтверждается распиской к заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ».

Как следует из содержания выписки по счету ПАО «МТС-Банк», ответчик пользовался кредитными средствами, вносил денежные средства в счет погашение задолженности по кредиту, при этом обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом.

19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования с учетом дополнительного соглашения № от 21 декабря 2016 к договору уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком.

В соответствии с выпиской из реестра передаваемых прав к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по кредитному договору № от 29 октября 2011 года, заключенному с Чураковым А.П., общая сумма уступаемых прав 131 480,30 руб., из которых: сумма задолженности – 99 796,17 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 31 684,13 руб.

14 февраля 2019 года (дата направления по почте) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о взыскании с Чуракова А.П. задолженности по кредитному договору №№ от 29 октября 2011 года за период с 29 октября 2011 года по 25 января 2019 года в размере 131 480,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 914,80 руб. (заявление поступило на судебный участок 18 февраля 2019 года).

22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Чуракова А.П. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2011 года за период с 29 октября 2011 года по 25 января 2019 года в размере 131 480,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 914,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми от 07 марта 2019 года судебный приказ по делу № от 22 февраля 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

На основании договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года, выписки из перечня должников к договору уступки прав требования, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) права (требования) в отношении должника Чуракова А.П. по договору займа № от 29 октября 2011 года; общая сумма уступаемых прав – 167 478,91 руб., в том числе: сумма основного долга – 99 796,17 руб., сумма задолженности по процентам – 31 684,13 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным по статье 395 – 34 083, 81 руб., сумма задолженности по госпошлине, уплаченной цедентом – 1 914,80 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 сентября 2023 года (дата направления по почте) ООО «РСВ», обратилось к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о взыскании с Чуракова А.П. задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2011 года в размере 176 924,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 369,24 руб. (заявление поступило на судебный участок 25 сентября 2023 года).

02 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Чуракова А.П. в пользу взыскателя ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № в размере 176 924,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 369,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 27 ноября 2023 года судебный приказ по делу № от 02 октября 2023 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25 октября 2023 года.

Таким образом, истец обладает правом первоначального кредитора по кредитному договору № от 29 октября 2011 года. Договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Чуракова А.П. по кредитному договору № от 29 октября 2011 года по состоянию на 07 сентября 2023 года составляет 176 924,47 руб., из которых: основной долг – 99 796,17 руб., проценты за пользование на дату уступки прав – 31 684,13 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату уступки прав – 34 083,81 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты уступки прав по 07 сентября 2023 года – 11 360,36 руб.

ООО ПКО «РСВ», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, обратилось в суд с настоящим иском 28 июня 2024 года.

Ответчиком Чураковым А.П. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1);

по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно пунктам 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указывалось выше, первоначальный кредитор СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14 февраля 2019 года обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чуракова А.П. задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2011 года в размере 131 480,30 руб. (указанная задолженность вынесена банком на просроченную задолженность 25 января 2019 года, заявленный период для взыскания – с 29 октября 2011 года по 25 января 2019 года).

В соответствии с пунктом 8.7 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки. Дата выставления заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

Таким образом, подачей 14 февраля 2019 года заявления на вынесение судебного приказа кредитор – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД фактически потребовал у Чуракова А.П. полного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, чем изменил срок исполнения обязательств по возврату кредита.

Судебный приказ №, вынесенный на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, отменен 07 марта 2019 года.

Учитывая изложенное, на момент обращения ООО «РСВ» с заявлением о вынесении судебного приказа 22 сентября 2023 года, срок исковой давности истек 07 марта 2022 года (07 марта 2019 года + 3 года).

Поскольку следующее обращение нового кредитора – ООО «РСВ» с заявлением о вынесении судебного приказа (№) о взыскании с Чуракова А.П. того же размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом имело место только 22 сентября 2023 года, то есть по истечении 1 год 6 месяцев 15 дней после отмены судебного приказа №, то уже к моменту такого обращения срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору являлся истекшим.

Соответственно, на момент обращения ООО ПКО РСВ» 28 июня 2024 года в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент обращения ООО ПКО «РСВ» в суд является истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Чуракова А.П. задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2011 года, образовавшейся в период с 29 октября 2011 года по 07 сентября 2023 года, в размере 176 924,47 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 738,49 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Чуракову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2011 года, образовавшейся в период с 29 октября 2011 года по 07 сентября 2023 года в размере 176 924 рубля 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей 49 копеек, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                         А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года