Решение по делу № 2-1903/2016 от 06.09.2016

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года                                 село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре Микрюковой З.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Б.» к Глуховских В. П. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, иску Глуховских В. П. к акционерному обществу «Тинькофф Б.» признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительной сделки о присоединении к программе страховой защиты, признании незаконным списание денежных средств, взыскании денежных средств в счет возврата платы за программу страховой защиты, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    АО «Тинькофф Б.» обратилось в суд с иском к Глуховских В.П. о взыскании задолженности по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сложившуюся за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно в сумме 186 898 рублей 71 копейка, где 124 146 рублей 28 копеек– просроченная задолженность по основному долгу, 42 833 рублей 79 копеек - просроченные проценты, 19 918 рублей 64 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 937 рублей 97 копеек, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец и ответчик заключили договор кредитной карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с лимитом задолженности в размере 120 000 рублей. Договор заключен путем акцепта Б. оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт осуществляется Б. путем активации кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору – невнесением минимального платежа, Б. расторг договор <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, но ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность.

Глуховских В.П. обратился в суд с встречным иском к АО «Тинькофф Б.» о признании кредитного договора недействительным в части обязанности истца Глуховских В.П. вносить плату за присоединение к Программе страховой защиты, признании недействительной сделки по присоединению Глуховских В.П. к программе страховой защиты, признании незаконным списания денежных средств – платы за Программу страховой защиты в размере 29 059 рублей 21 копейки, а также платы за страховую программу на общую сумму 6670 рублей, взыскании с ответчика в пользу встречного истца денежных средств в счет возврата платы за программу страховой защиты 29 059 рублей 21 копейки, суммы неосновательного обогащения в размере 6 670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 123 рублей 03 копеек, неустойки в размере 232 рублей 597 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.    

В обоснование указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он заключил кредитный договор с «Тинькофф Кредитные Системы» Б. (ЗАО), при этом Глуховских В.П. не был уведомлен о том, что имеет право отказаться от заключения страховой сделки. Заявление-анкета не содержит каких-либо сведений об условиях страхования, в том числе о плате за участие в программе страхования и о порядке ее внесения, лишь отсылая к тарифам. Кроме того, чрезвычайно мелкий шрифт заявления – анкеты визуально затруднят восприятие текста, что ущемляет право З. на необходимую и достоверную информацию о страховой услуге. Гражданским кодексом РФ не предусмотрен такой вид договора как подключение к программе страхования Б., в виду чего внесение страховой платы за подключение к программе страхования не соответствует закону, так как Б. не имеет права взимать указанную плату. З. Глуховских В.П. не был предложен выбор страховой организации, не были представлены ни Общие условия о выпуске и обслуживании кредитных карт входящие в состав Условий КБО в Б., ни Тарифный план ТП 7.12. Непредоставление Б. З. подробной информации о размере платежей составляющих вместе плату за подключение к страховой программе, указывает на нарушение прав З. как потребителя. Б. при заключении страховой сделки в рамках договора нарушено право З. на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и вознаграждении. За период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с З. взималась плата в счет оплаты страховой программы в размере 290 рублей ежемесячно, а всего на сумму 6 670 рублей, но поскольку согласие на взимание данной платы Глуховских В.П. не давал данную суммы он считает неосновательным обогащением Б.. Таким образом, поскольку Б. нарушены права Глуховских В.П. как потребителя истец полагает что с Б. в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Кроме того Глуховских В.П. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

    В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица АО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК З. обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении З. срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) З. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Глуховских В.П. обратился к истцу с заявлением – анкетой о заключении универсального договора на условиях, установленных настоящей заявлением - анкетой, Условиях комплексного банковского обслуживание и Тарифах, в рамках которого Б. выпустит на имя Глуховских В.П. кредитную карту на условиях указанных в настоящем заявлении – анкете и Условиях КБО. В заявлении указано, что Глуховских В.П. понимает, что заключением договора о кредитной карте будут являться действия Б. по активации кредитной карты или получение Б. первого реестра платежей. Глуховских В.П. уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 40% годовых. При полном использовании лимита задолженности более 21 000 рубля ПСК уменьшается. Тарифный план 7.12

Согласно условиям пункта 11 Тарифного плана 7.12 З. Глуховских В.П. был согласен, что в случае неуплаты минимального платеже по карте начисляются штрафные санкции: в первый раз – 590 рублей, во второй раз- 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий раз – 2% плюс 590 рублей. Пунктом 13 Тарифного плана предусмотрена плата за включение Глуховских В.П. в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, которая взимается ежемесячно по дату формирования счета –выписки при наличии задолженности.

Поскольку погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и в размере, установленным сторонами, истцом осуществлялось не надлежащим образом, что подтверждается расчетами задолженности, Б. расторг договор в одностороннем порядке, а у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере в сумме 186 898 рублей 71 копейки, где 124 146 рублей 28 копеек– просроченная задолженность по основному долгу, 42 833 рублей 79 копеек - просроченные проценты, 19 918 рублей 64 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности, произведенный представителем истца, суд находит верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, иск в части взыскания просроченной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами следует удовлетворить.

    Из содержания заявления ответчика по первоначальному иску Глуховских В.П. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он просит об уменьшении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По правилам статьи 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что неустойку необходимо снизить в виду несоразмерно завышенного её размера от неуплаченной суммы платежа, то, что денежные суммы штрафа превышают выгоду Б. от предоставления кредита. Снижение размера неустойки направлено на недопущение злоупотребления правом при взыскании штрафа истцом, учитывая, что последний на протяжении длительного времени с момента возникновения просрочки не обращался в суд за взысканием задолженности.

На основании изложенного штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте суд снижает до 5000 рублей.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Глуховских В.П., в виду пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходатайстве об отказе во встречном иске от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик по встречному иску просит об отказе в иске за пропуском срока исковой давности.

Встречный истец просит признать недействительным кредитный договор, сделку по присоединению к Программе страховой защиты, указывая на нарушение его прав как потребителя, несоответствие сделок Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а так же Закону Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По правилам статьи 168 ГК ( в редакции, действовавшей на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункту 1 статьи 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с начала исполнения З. условий кредитного договора, о недействительности условий которого заявлены исковые требования. Договор заключен в момент активации кредитной карты <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец внес сумму в размере 600 рублей в счет погашения задолженности.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления Глуховским В.П. требования об оспаривании условий кредитного договора, в том числе о взимании ежемесячной платы за страхование, истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Истец обратился с исковым заявлением в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительной сделки о присоединении к программе страховой защиты, подлежат отклонению за пропуском срока исковой давности.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о признании незаконным списания денежных средств, взыскании денежных средств в счет возврата платы за программу страховой защиты, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

    В силу приведенной правовой нормы государственная пошлина подлежит взысканию с Глуховских В.П. в пользу     акционерного общества «Тинькофф Б.».

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск акционерного общества «Тинькофф Б.» к Глуховских В. П. удовлетворить в части.

    Взыскать с Глуховских В. П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Б.» задолженность по договору кредитной карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сложившуюся за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно в сумме 186 898 рублей 71 копейки, где 124 146 рублей 28 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 42 833 рублей 79 копеек - просроченные проценты, 5000 – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 937 рублей 97 копеек.

    Иск акционерного общества «Тинькофф Б.» к Глуховских В. П. о взыскании штрафных процентов в размере 14 918 рублей 64 копеек оставить без удовлетворения.

    Иск Глуховских В. П. к акционерному обществу «Тинькофф Б.» о признании недействительным кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного между Глуховских В. П. и АО «Тинькофф Б.» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части обязанности истца Глуховских В.П. вносить плату за присоединение к Программе страховой защиты, признании недействительной сделки по присоединению Глуховских В.П. к программе страховой защиты, заключенной при оформлении кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании незаконным списания АО «Тинькофф Б.» с карточного счета Глуховских В.П. по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> платы за Программу страховой защиты в размере 29 059 рублей 21 копейки, а также платы за страховую программу на общую сумму 6670 рублей, взыскании денежных средств в счет возврата платы за программу страховой защиты 29 059 рублей 21 копейки, суммы неосновательного обогащения в размере 6 670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 123 рублей 03 копеек, неустойки в размере 232 597 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья                                     Бируля С.В.