Решение по делу № 2-812/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-812/2015 04 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

В составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Роговой М.С.,

с участием прокурора Лопатиной И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вельске гражданское дело по исковому заявлению Порошиной К. Э. к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Р. Г. оглы о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Порошина К.Э. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Р.Г. о признании отношений трудовыми, об обязании оформить трудовой договор на должность * с окладом * руб. с 03 января 2015 года, о взыскании задолженности по заработной плате за март и апрель 2015 года в размере * руб., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с * мая 2015 года по настоящее время, о предоставлении сокращенного рабочего дня с 09.00 часов до 14.00 часов с 01 июня 2015 года.

В ходе судебного разбирательства истец Порошина К.Э. изменила исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца магазина «*» с окладом *руб., взыскать задолженность по заработной плате в период вынужденного прогула с * апреля 2015 года по * июня 2015 года в размере *руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

В обоснование иска Порошина К.Э. указала, что с ноября 2013 года она работала * без оформления у ИП Ибрагимова Р.Г. в магазине «*», получала зарплату на руки, после уплаты НДФЛ, * руб. За первые два месяца работы она расписывалась в платежных ведомостях у ответчика. Заработную плату в оговоренном размере он выдавал лично. За время ее работы она добросовестно выполняла свои обязанности и правила внутреннего трудового распорядка. Претензий со стороны работодателя не поступало. Ибрагимов Р.Г. предлагал ей даже должность заведующей. В мае 2014 года перед очередной проверкой налоговой инспекции Ибрагимов Р.Г. предложил ей оформить договор, но позже от этого отказался. Ее неоднократные просьбы об оформлении ее надлежащим образом с заключением трудового договора ответчик игнорировал. 3 января 2015 года во время очередной проверки Ибрагимов Р.Г. предложил оформить трудовой договор и написать ей заявление о приеме на работу. Они договорились об оформление договора на неопределенный срок и поэтому она написала такое заявление. Договор она подписывала без ознакомления, для проверяющих, не думала о последствиях срочности договора. Она не предполагала, что будут увольнять, так как отношении с ответчиком были хорошие. Срочный договор с ней заключен незаконно. В конце марта 2015 года она сообщила ответчику, что встала в женскую консультацию на учет и 15 апреля 2015 г. предъявила ему справку о беременности, этим подтверждая уважительность своих отлучек с работы. После чего ответчик вообще не допустил ее в магазин на рабочее место, вынуждая ее совершать прогулы, уклоняясь от заключения трудового договора и выплаты ей заработной платы за март и апрель 2015 года, предложив ей написать заявление на увольнение и только в случае ее увольнения выплатить задолженность по заработной плате. После обращения в суд зарплату выплатил. С приказом об увольнении ее не знакомили, от ознакомления с приказом, от получения приказа и трудовой книжки она не отказывалась. 23 апреля 2015 года она в письменной форме попросила Ибрагимова Р.Г. предоставить копию приказа, данное заявление ответчиком также проигнорировано. Копию приказа об увольнении, трудовую книжку и акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении она получила только 6 июля 2015 года. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Порошина К.Э. и ее представитель Измайлов А.В. измененные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Ибрагимов Р.Г. и его представитель Савинская Т.В. исковые требования не признали, указав, что 03 января 2015 года между Ибрагимовым Р.Г. и Порошиной К.Э. заключен срочный трудовой договор на срок с 3 января по 20 апреля 2015 года. Ранее Порошина К.Э. приходила в магазин и выполняла разовые работы, Ибрагимов Р.Г. 10-15 раз предлагал ей оформиться официально, но Порошина отказывалась. 20 апреля 2015 года истек срок трудового договора, о чем было представлено истцу уведомление о прекращении трудовых отношений. Действий по продлению срока трудового договора работодатель не совершал. Истец уволена на законном основании. Справку о своей беременности истец работодателю не предъявляла, заявления о продлении срочного договора не писала. Истец отказалась расписаться в получении уведомления о расторжении трудового договора, копии приказа об увольнении и трудовой книжки, отказалась от получения расчета по заработной плате, что подтверждается соответствующими актами. Согласно договора заработная плата истца составляет *руб. Истец пропустила месячный срок обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены содержание трудового договора, в том числе обязательные условия трудового договора, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 ст.59 Трудового кодекса РФ, а также в случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 ст.58, часть 1 ст.59 ТК РФ). В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь ввиду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 ст.59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1, 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Ответчик Ибрагимов Р.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю и занимается другими видами деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

С 2011 года ИП Ибрагимов Р.Г. осуществляет розничную торговлю в магазине под названием «*», при этом в разные периоды времени магазин располагался в различных помещениях и зданиях г. Вельска.

С *октября 2014 года у Вельского потребительского общества ИП Ибрагимов Р.Г. арендует помещение, общей площадью 391,1 кв.м., находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. *, ул. *, д.*. В данном помещении Ибрагимов Р.Г. разместил свой магазин под названием «Московская ярмарка».

На 1 января 2015 года численность работников на всех предприятиях ИП Ибрагимова Р.Г. составляла 11 человек. Согласно штатного расписания в магазине, без названия, по адресу г. *, ул. *, д.*, * единицы работников, в том числе 2 продавца-консультанта.

3 января 2015 г. Порошина К.Э. подала ИП Ибрагимову Р.Г. заявление о принятие ее на работу, на должность *. В заявление Порошиной К.Э. не указано о приеме на работу на определенный срок.

Несмотря на это, * января 2015 года ИП Ибрагимовым Р.Г. заключил с Порошиной К.Э. срочный трудовой договор. Согласно данного договора Порошина К.Э. принимается на работу в качестве продавца в магазин «Московская ярмарка» на определенный срок. Начало работы * января 2015 года. Окончание работы * апреля 2015 года (пункт 1.1,1.2,1.3,1.4 договора).

Данный трудовой договор подписан сторонами, в том числе Порошиной К.Э. Также имеется подпись Порошиной К.Э. в том, что она получила экземпляр трудового договора.

Однако данный договор не содержит указания о характере предстоящей работы, в трудовом договоре отсутствует указания на причины установления срока его действия, заявление о приеме на работу истца не указывает о приеме на работу на определенный срок. Каких–либо доказательств правомерности заключения срочного трудового договора в порядке ст.57 ч.2 ТК РФ ответчиком представлено не было.

3 января 2015 года ИП Ибрагимовым Р.Г. издан приказ о приеме на работу Порошиной К.Э. с *января по * апреля 2015 года в должности продавца, работающей на временной работе, с окладом * руб. С данным приказом Порошина К.Э. не ознакомлена.

Таким образом, у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, учитывая, что оспариваемый срочный трудовой договор в нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ не содержал указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, в заявление о приеме на работу Порошина К.Э. не указывала просьбу о приеме ее на работу на определенный срок, при этом она замещал штатную единицу по указанной должности, что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, ссылка ответчика о том, что он является субъектом малого предпринимательства и может заключать срочные трудовые договора является несостоятельной.

Заключение срочного договора на определенный срок с истцом противоречит действующему законодательству и должно быть признано не соответствующем положениям ч.1 ст.59 ТК РФ и расторжение заключенного с ней трудового договора по истечении срока его действия, на основании ст.77 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Судом установлено, что с ноября 2013 г. по * апреля 2015 года Порошина К.Э. работала у ИП Ибрагимова Р.Г. на должности продавца-консультанта в магазине под названием «*», с 6-дневной рабочей неделей. С 1 октября 2014 года магазин располагается по адресу: Архангельская область, г. *, ул. *, д.* Истец занимала штатную должность продавца-консультанта. Данный шестидневный режим работы был установлен и для других продавцов данного магазина. Порошина К.Э. выполняла должностные обязанности продавца-консультанта, соблюдала установленные работодателем правила внутреннего распорядка, соблюдала трудовую и производственную дисциплину.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Устинова А.С. показала, что с 1 июня 2014 г. по февраль 2015 г. она без оформления совместно с Порошиной К.Э. работала у ИП Ибрагимова Р.Г. на должности продавца-консультанта в магазине «Московская ярмарка» при шестидневном режиме работы, после ее ухода Порошина К.Э. продолжила работать, ей известно, что Порошина поставила в известность Ибрагимова Р.Г. о своей беременности, после чего ее уволили.

Показания свидетеля об обстоятельствах дела носят последовательный и непротиворечивый характер, поэтому у суда не имеется оснований для недоверия к ним, кроме того, указанные свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает установленным факт работы истца в качестве * в магазине «*» у индивидуального предпринимателя Ибрагимова Р.Г. с ноября 2013 г. по 20 апреля 2015 года, поскольку истец была допущена и приступила к работе с ведома ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Таким образом, с ноября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Р.Г. и истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок.

*апреля 2015 года ИП Ибрагимов Р.Г. уведомил Порошину К.Э. о расторжении срочного трудового договора от * января 2015 года с * апреля 2015 года. От получения уведомления Порошина К.Э. отказалась, о чем сделала соответствующая запись на уведомлении и составлен акт. Порошина К.Э. отрицает данный факт, указав, что с уведомлением и с актом ее не знакомили.

На основании приказа ИП Ибрагимова Р.Г. от * апреля 2015 года Порошина К.Э. была уволена с должности продавца по истечения срока трудового договора (контракта), без указания нормы ТК РФ.

С заявлением о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью Порошина К.Э. к работодателю не обращалась, считая, что с ней заключен договор на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд, дав анализ приведенных норм и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что с истцом не может быть расторгнут трудовой договор по истечению срока действия трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотрено ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушении трудового законодательства данная норма не применялась.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как было установлено в судебном заседании истец Порошина К.Э. стоит на учете по беременности в женской консультации г.Вельска, на момент увольнения имела беременность 6-7 недель (л.д.9), о беременности Порошиной К.Э. ИП Ибрагимову Р.Г. стало известно 15 апреля 2015 при предъявлении соответствующей справки истцом

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено в суд доказательства о законности увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Порошина К.Э. уволена работодателем без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Увольнение истца без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения является безусловным основанием для удовлетворения иска в части восстановления на работе, истец должен быть восстановлен на прежней работе и на прежней должности.

Истец Порошина К.Э. должна быть восстановлена на работе в должности продавца-консультанта. При этом суд не может определить истцу должностной оклад по данной должности, как об этом просит истец, поскольку это прерогатива работодателя. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российский Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу и задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 139 Трудового кодекса Российский Федерации и Постановлением Правительства Российский Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года предусмотрен порядок исчисления средней заработной платы.

На день рассмотрения дела истец не работает, в трудовых отношениях с другим работодателем не состоит, что подтверждено пояснениями истца и записями трудовой книжки на день рассмотрения дела. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты данные доказательства.

Согласно трудового договора Порошиной К.Э. установлена заработная плата в размере * руб. в месяц, в том числе районный коэффициент 20% и северная надбавка 50%. В соответствии с полученными доходами, объемом и качеством выполненной работы работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирования доплат, надбавок работнику (пункт 1.6 договора).

Согласно справки, предоставленной ответчиком, среднедневная заработная плата истца составила *руб.* коп. Истец просит взыскать из расчета заработной платы * руб. в месяц. Ответчик отрицает данный факт, доказательств заработной платы в таком размере истцом в суд не предоставлено.

Вместе с тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно – правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

С учетом изложенного, суд не может взять за основу расчет ответчика о размере заработной платы, основанном на трудовом договоре, поскольку заработная плата должна быть в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. На момент вынесения решения МРОТ, исходя из которого следует исчислять зарплату истца, соответствует 5965 руб. С учетом того, что в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» периодически вносятся изменения в целях повышения МРОТ, суд считает необходимым не указывать в решении конкретный МРОТ, действующий на момент вынесения решения.

С учетом этого заработная плата истца Порошина К.Э. в месяц должна составлять не менее * руб. (*+70%).

С ответчика подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула за период с * апреля 2015 года по день вынесения решения в размере * руб. * коп. (без минуса НДФЛ 13%).

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением истец переживал, лишился источника существования, был вынужден оправдываться перед знакомыми, доказывать свою правоту, все это повлекло для нее нравственные страдания, тем самым ей причинен моральный вред. Компенсация морального вреда должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины ответчика, финансового положения ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей.

Согласно пункту 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Представитель ответчика, обосновывая свою позиции о пропуске истцом срока обращения в суд, сначала утверждал, что истец отказалась в получении уведомления о расторжении трудового договора, и отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, предоставив копию уведомления и соответствующий акт от 20 апреля 2015 г. В следующем судебном заседании, 3 августа 2015 г., представитель предоставил другой акт от 20 апреля 2015 г., подписанный другим лицом, кроме работодателя, где уже утверждалось, что истец отказалась от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

Данные обстоятельства опровергается, кроме пояснения истца, материалами дела. Так, 23 апреля 2015 г. Порошина К.Э. обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей в срок до 30 апреля 2015 года заверенных копий приказов, связанных с ее работой продавца, направив заявление заказным письмом.

Требование закона и требование истца в установленный срок работодателем не выполнено. * мая 2015 г. Порошина К.Э. обратилась с иском в суд. * июля 2015 года ответчик выслал истцу, согласно сопроводительного письма, и фактически трудовую книжку, 2 копии приказа об увольнении и копию акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от * апреля 2015 года.

Ссылка ответчика о том, что они не знали адреса место жительства истца является не состоятельной, поскольку работодатель обязан вести соответствующую документацию на работника, кроме того в заявлении от 23 апреля 2015 г. указан адрес истца.

Трудовое законодательство не освобождает ответчика от соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, не соблюдение требований трудового законодательства работодателем повлекло задержку обращения истца в суд и определение истцом предмета иска без учета приказа о приеме на работу и приказа об увольнении и поэтому отсутствуют основания к вынесением судом решения об отказе в иске в части восстановления на работе.

Согласно ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании на стороне истца участвовал представитель Измайлов А.В. Согласно договора оказания юридических услуг и расписки истцом оплачена помощь данного представителя в размере * руб. Представитель участвовал по данному делу в 3 судебных заседаниях, оказывал помощь в оформлении искового заявления, в сборе документов и направлении заявления в суд, проводил консультацию.

Общий размер судебных расходов составил * руб. Решение суда состоялось в пользу истца и поэтому судебные расходы должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

Указанный размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, отвечает требованиям разумности и достаточности и не нарушает прав истца и ответчика по делу, поскольку находится в пределах суммы, уплаченной заявителем.

Данные выводы суда согласовываются с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, в котором указано, что у суда имеется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности и не разумности судебных расходов ответчиком в суд не предъявлено.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Порошиной К. Э. к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Р. Г. оглы о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Порошину К. Э. на работе в должности * у индивидуального предпринимателя Ибрагимова Р. Г. оглы с 20 апреля 2015 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Р. Г. оглы в пользу Порошиной К. Э. *руб.* коп. (без минуса НДФЛ 13%) в счет заработной платы за дни вынужденного прогула за период с * апреля 2015 года по * августа 2015 года, * руб. в счет компенсации морального вреда, * руб. в счет возмещения судебных расходов и государственную пошлину в доход бюджета в размере *руб.* коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Г.Латфуллин

н