Решение по делу № 11-122/2020 от 25.08.2020

Дело № 11 – 122/2020 Мировой судья Шагеева О.В.

№ дела суда первой инстанции 2 -4/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жихаревой З.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 02 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

    10 января 2020 Рі. мировым судьёй судебного участка в„– 5 Рі. Миасса Челябинской области вынесено решение РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРђРћ «Миассводоканал» Рє Жихаревой Р—.Рќ., Жихареву Рђ.Р’., Жихареву Р’.Рђ., Жихареву Р•.Рђ. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ оплате коммунальных услуг (Р».Рґ. 85).

    19 февраля 2020 Рі. РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ поступило заявление Жихаревой Р—.Рќ. Рѕ восстановлении пропущенного процессуального СЃСЂРѕРєР° РЅР° обжалование указанного выше судебного акта (Р».Рґ. 90).

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РѕС‚ 02.06.2020 Рі. Жихаревой Р—.Рќ. было отказано РІ удовлетворении её заявления Рѕ восстановлении пропущенного процессуального СЃСЂРѕРєР° РЅР° подачу апелляционной жалобы (Р».Рґ. 121 – 122).

Не согласившись с названным выше определением, 15.06.2020 г. Жихарева З.Н. обжаловала его, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своей жалобы Жихарева З.Н. указала, что не согласна с предъявленными к ней требованиями ОАО «Миассводоканал». Причиной пропуска процессуального срока заявитель указывает периодическое воспаление суставов, препятствующее передвижению. В больницу заявитель не обращалась (л.д. 125 – 126, 130 – 133, 150 – 153, 159).

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РПФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Миасского городского суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Р˜Р· материалов дела следует, что решение РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРђРћ «Миассводоканал» Рє Жихаревой Р—.Рќ., Жихареву Рђ.Р’., Жихареву Р’.Рђ., Жихареву Р•.Рђ. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ оплате коммунальных услуг было вынесено мировым судьёй 10.01.2020 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 85).

В резолютивной части решения мировым судьёй был указан порядок и сроки его обжалования.

    РљРѕРїРёСЏ названного выше решения была своевременно направлена заявителю Рё получена последней 22.01.2020 Рі., Рѕ чём свидетельствует почтовое уведомление Рѕ вручении (Р».Рґ. 87).

    РЎР»РµРґРѕРІР°С‚ельно, Сѓ заявителя имелся достаточный временной промежуток для обжалования судебного акта РІ установленный законом СЃСЂРѕРє.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ установленный законом СЃСЂРѕРє заявителем РЅРµ было обжаловано Рё вступило РІ законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения заявителя о состоявшемся в отношении заявителя решении.

Поскольку Жихарева З.Н. была своевременно извещена как о времени и месте судебного заседания, так и о состоявшемся в отношении неё судебном акте, срок обжалования решения составляет 1 месяц с момента его вынесения, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для его обжалования.

Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока (своевременное получение копии судебного решения, отсутствие доказательств уважительных причин пропуска), мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин его пропуска.

Каких – либо доказательств уважительности пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы (болезнь, подтверждённая соответствующей медицинской документацией, беспомощное состояние и др.), заявителем не предоставлено.

Сам факт не согласия лица с постановленным в отношении него судебным актом (как и факт отсутствия специальных знаний), не является основанием для восстановления пропущенного им без уважительной причины процессуального срока и не освобождает лицо от ответственности за его действия либо бездействие.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявитель, имея прямой интерес, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, имела возможность как участвовать в процессе, так и подать апелляционную жалобу на судебное решение в пределах установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, согласно которому стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, восстановление судом процессуального срока при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, приведёт к нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

С учётом вышесказанного, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 02 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Жихаревой З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение суда изготовлено 06.10.2020 года.