Решение по делу № 11-170/2020 от 21.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года                    <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, адвоката ФИО6. на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной Рено г/н №, принадлежащему ей транспортному средству Тойота г/н № причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. в ходе проверки страховой компанией было установлено, что полис ответчика поддельный. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 19600 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4900 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 20000 руб., почтовые расходы в размере 2374,91 руб., транспортные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесено решение по делу, по которому иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 19600 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4900 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 рублей, а всего взыскать 35986 (Тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость экспертизы в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей..

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, адвоката ФИО6. подали апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, адвоката ФИО6 явился, заявленные требования, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение Мирового судьи отменить и вынести нового, по которому исковые требования удовлетворить, так же указал, что ответственность ответчиков должна быть солидарная, в виду того, что автомашина в период ДТП принадлежала обоим на тот момент супругам - ответчикам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании пояснил, что хоть собственником автомобиля является гр. ФИО3, управлял транспортным средством на момент ДТП гр. ФИО2, который в период ДТП находился в браке с гр. ФИО3, в связи с чем просит суд отменить решение Мирового судьи и вынести новое, по которому взыскать сумму ущерба, причиненного в ДТП с ФИО2, а в части взыскания с ФИО3, отказать.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, судом извещались.

Третье лицо СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, определил слушать жалобу в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца Тойота г/н № причинены механические повреждения. Согласно материала ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено г/н №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В вышеуказанном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0726280248. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1010989963 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставила все необходимые документы. Письмом РГ (УРП) - Н5799/ГО от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по тем основаниям, что согласно информации, предоставленной страховщиком причинителя вреда ПАО «Росгосттрах», договор ОСАГО № ЕЕЕ 0726280248 с ФИО2 не заключался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, последней рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Порядок осуществления обязательного страхования установлен ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не представлен полис, а также доказательств уплаты страховой премии по договору ОСАГО, мировой судья приходит к выводу о ФИО1, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в ФИО1 числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Мировым судьей было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность то> возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Рено г/н № является ФИО3, которая предоставила право управлять и распоряжаться транспортным средством ФИО2.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а также доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО2 мировому судье ответчиками не представлено.

Мировой судья пришла к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности, на его собственника ФИО3 не доказавшую факт выбытия в момент ДТП источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО3 и ее представителя о расторжении брака между ответчиками правового значения не имеют, в данном случае ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства.

В связи с чем Мировой судья пришла к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба из материалов дела не усматривается.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ТА-247 о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота г/н №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 38854,66 руб..

В подтверждение возражений ответчиком ФИО3 представлено экспертное заключение №/АО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины Тойота г/н № с учетом износа составляет 11214,93 руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №М/68-2-29/20-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота г/н № с учетом износа составляет 19600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 4900 руб.. Кроме того, экспертом установлено, что все повреждения автомобиля Тойота г/н № были получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо скрытые повреждения данного автомобиля не установлены.

Мировой судья, проанализировав содержание экспертного заключения ТА-247, представленного истцом, экспертного заключения №/АО от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, и заключения эксперта Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №М/68-2-29/20-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 56, 60, 85, 86 ГПК РФ при разрешении настоящего дела признала допустимым доказательством по делу заключение эксперта №М/68-2-29/20-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные, экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта №М/68-2-29/20-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 19600 руб. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4900 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ФИО3, ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба на основании экспертного заключения ТА-247, выполненного ООО «Азимут», в размере 38854,66 руб..

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота г/н № составляет с учетом износа 19600 руб., величина утраты товарной стоимости - 4900 руб..

После получения судом заключения эксперта истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 19600 руб., величину утраты товарной стоимости - 4900 руб., остальные требования являются производными от первоначально заявленных.

Поскольку уменьшение истцом исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства - заключения ООО «Азимут», которое не принялось мировым судьей, как недостоверное и опровергнутое результатами проведенной судебной экспертизы, мировой судья пришла к выводу, что первоначальные исковые требования о возмещении ущерба в размере 38854,66 руб. были заявлены явно необоснованно и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

В связи с чем Мировой судья отказала в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Азимут» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 руб..

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований в размере 15000 руб..

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 нет, Мировым судьей было отклонено требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению телеграмм и писем на имя ФИО2 на общую сумму 574,34 руб. (п.п. 10, 11, 14 уточненных исковых требований). Вместе с тем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 547,72 руб. (п.п. 8, 10 уточненных исковых требований), оплата которых подтверждается чеками.

Мировой судья так же пришла к выводу, что требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 515,65 руб. (п.п. 7, 9 уточненных исковых требований) по направлению заявлений в полицию и Балашихинский городской суд удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости и обоснованности несения указанных расходов истцом суду не представлено. Требования истца о взыскании расходов по направлению телеграмм на общую сумму 737,20 руб. (п.п. 5, 6 уточненных исковых требований) удовлетворению не подлежат, поскольку тексты телеграмм не представлены, из чеков и извещений о вручении телеграмм (л.д. 20-23 ФИО1 1) установить в рамках какого дела они были направлены невозможно.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. мировым судьей так же было отклонено, поскольку уплата указанной суммы за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной на представление интересов в страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

В требовании истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов в размере 500 руб., было отказано, представленный истцом чек (л.д. 101) несение транспортных расходов по настоящему делу и их размер не подтверждает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал последний, мотивированность составленных процессуальных документов, участие представителя истца в досудебном урегулировании спора, мировой судья пришла к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению и пропорционально размеру удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований, с ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., оплата которых подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья пришла к правильному выводу, что требования ФИО1 о возмещении ей морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены мировому судье относимые доказательства того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, а также доказательства того, что в дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен вред здоровью, равно как и причинение истцу физических и нравственных страданий

Правовая позиция, изложенная истцом и его представителя в доводах апелляционной жалобы основана на неверной интерпретации действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование отмены судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы истца направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда в этой части.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению, определил и установил юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Новых фактов и доказательств представители истца суду не представил.

Оснований к отмене правильного решения мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, адвоката ФИО6. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, адвоката ФИО6. - без удовлетворения.

Федеральный судья:     П.А.Дошин

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:     П.А.Дошин