Решение по делу № 2-5152/2021 от 21.10.2021

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявление к ФИО1 о взыскании затрат на лечение и в его обоснование указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно причинил вред здоровью. Приговором Майкопского городского суда от 23.12.2020г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3г 6м. Согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Адыгея, затраты на лечение ФИО3 составили в общей сумме - 157 586,31 руб. и подлежат возмещению в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея.

Просят суд, взыскать с ФИО1а, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея 157 586,31 руб.

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 23.12.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда ФИО1 обязанности по регрессному требованию.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина ФИО1 в причинении вреда ФИО3, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшего.

В результате действий ФИО1 затраты на лечение ФИО3 составили в общей сумме –157 586,31 руб. и подлежат возмещению в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу подтвержден факт понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Адыгея расходов по оказанию медицинской помощи застрахованному лицу ФИО3, вследствие причинения вреда его здоровью в общей сумме 157 586,31 руб., оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, а также пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в размере 4 351,73 рубля, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на лечение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея расходы по оказанию медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью в размере 157 586,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 351,73 рубля.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.И.Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-50

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.