Решение по делу № 33-10858/2017 от 09.06.2017

Судья Князева Ю.А. Дело № 33-10858/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пристанскова Е. А., Захарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод», филиалу № <...> общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» в лице генерального директора Артемьевой О.А.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования Пристанскова Е. А., Захарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод», филиалу № <...> общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» № <...> к-ф от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Пристанскова Е. А. незаконным и отменить его;

признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» № <...> к-ф от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Захарова А. В. незаконным и отменить его;

восстановить Пристанскова Е. А. в ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» в должности <.......> корпусно-сварочного цеха филиала № <...> ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить Захарова А. В. в ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» в должности <.......> корпусно-сварочного цеха филиала № <...> ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» в пользу Пристанскова Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23102 (двадцать три тысячи сто два) рубля 84 копейки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» в пользу Захарова А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18041 (восемнадцать тысяч сорок один) рубль 20 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» в пользу Пристанскова Е. А. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» в пользу Захарова А. В. сумму компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» в пользу Пристанскова Е. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» в пользу Захарова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

в остальной части заявленных исковых требований истцам Пристанскову Е. А., Захарову А. В., отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Пристансков Е.А., Захаров А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод», филиалу № <...> общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Пристансков Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал № <...> ООО «ДССЗ» в корпусно-сварочный цех на должность <.......> на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДССЗ» был заключен трудовой договор № <...>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к-ф. Основанием для издания приказа и расторжения трудового договора ответчик указал: докладная записка начальника корпусно-сварочного цеха филиала № <...> Ш.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении Пристансковым Е.А. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении Пристансковым Е.А. письменного объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка директора филиала № <...> П.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Пристансков Е.А. просил суд признать приказ № <...> к-ф от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула (пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) незаконным и отменить его; восстановить на работе в ООО «ДССЗ» в должности <.......> в корпусно-сварочный цех филиала № <...> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Захаров А.В. в обоснование исковых требований указал, что был принят на работу в филиал № <...> ООО «ДССЗ» в корпусно-сварочный цех на должность <.......> ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к-ф. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДССЗ» был заключен трудовой договор № <...>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула, (пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к-ф. Основанием для издания приказа и расторжения трудового договора ответчик указал: докладная записка начальника корпусно-сварочного цеха филиала № <...> Ш.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении Захаровым А.В. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении

Захаровым А.В. письменного объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка директора филиала № <...> П.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Захаров А.В. просил суд признать приказ № <...> к-ф от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула ( пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) незаконным и отменить его; восстановить на работе в ООО «ДССЗ» в должности <.......> в корпусно-сварочный цех филиала № <...> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» - Артемьева О.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца – Пристанскова Е.А. – Штиглец С.И., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пристансковым Е.А. и ООО «ДССЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № <...>.

Пристансков Е.А. был принят на работу в филиал № <...> ООО «ДССЗ» в корпусно-сварочный цех на должность <.......> на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к-ф ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пристансковым Е.А. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка начальника корпусно-сварочного цеха филиала № <...> Ш.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении Пристансковым Е.А. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении Пристансковым Е.А. письменного объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка директора филиала № <...> П.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его

в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Пристанскова Е.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку судом установлено, что Пристансков Е.В. вопреки указанным в приказе о его увольнении обстоятельствам об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находился на рабочем месте.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что Пристансков Е.В. отсутствовал на рабочем месте.

Кроме того, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Л.А.О., Р.П.С., Ч.А.Г., П.В.Г., Т.С.П. следует, что свидетели вместе с истцом работали в филиале ДССЗ, расположенном в <адрес> в одной бригаде. Истец Пристансков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе совместно со свидетелями полный рабочий день. В указанные дни бригада к работе не приступала, в связи с отсутствием спецодежды, о чем в письменной форме поставили в известность работодателя, но при этом находились на территории завода ДССЗ в санблоке с 08.00 часов до 17.00 часов, то есть полный рабочий день. Сотрудники администрации завода, а так же мастер Ш.А.И. в указанные дни приходили к ним и проверяли их, никаких либо нарушений трудовой дисциплины установлено не было.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Захаровым А.В. и ООО «ДССЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № <...>.

Захаров А.В. был принят на работу в филиал № <...> ООО «ДССЗ» в корпусно-сварочный цех на должность <.......> ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к-ф.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к-ф ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Захаровым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для издания приказа послужила докладная записка начальника корпусно-сварочного цеха филиала № <...> Ш.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении Захаровым А.В. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении Захаровым А.В. письменного объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка директора филиала № <...> П.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Захаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, о своем отсутствии истец известил мастера Ш.А.И., который разрешил истцу не присутствовать на рабочем месте по семейным обстоятельствам, при этом мастер указал, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В должен будет написать заявление о предоставлении ему одного дня (ДД.ММ.ГГГГ) за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. написал заявление о предоставлении одного дня отпуска за свой счет и передал его в администрацию филиала. Однако в последствии Захарову А.В. сообщили, что его заявление не было принято директором филиала.

Факт отсутствия Захарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по уважительной причине с разрешения мастера Ш.А.И., ответчиком опровергнут не был. Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Л.А.О., Р.П.С., Ч.А.Г., П.В.Г., Т.С.П. допрошенными судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования Захарова А.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку судом установлено, что Захаров А.В. вопреки указанным в приказе о его увольнении обстоятельствам об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находился на работе, ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине с разрешения мастера Ш.А.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Пристанскова Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 23102 рубля 84 копейки, при этом суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца признано незаконным, а размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом на основании расчета, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Также принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Захарова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 18041 рубль 20 копеек, при этом суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца признано незаконным, а размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом на основании расчета, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов Пристанскова Е.В. и Захарова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работников, объема и характера, причиненных им нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Пристанскова Е.В. в размере 5000 рублей и в пользу Захарова А.В. в размере 3000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении требований истцов Пристанскова Е.В. и Захарова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела истцами представлены квитанции об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ КА № <...> и КА № <...>.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истцов Пристанскова Е.В. и Захарова А.В. о взыскании в их пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно, в размере 15 000 рублей каждому, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного постановления сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Пристанскова Е. А., Захарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод», филиалу № 1 общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» Артемьевой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи