Решение по делу № 2-1796/2021 от 24.02.2021

Дело №2-1769/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001027-98            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Гирфанова Р.Х. – Семенова Е.Н. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ИП Волкова А.В. – Васильева А.Н. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфанова Р. Х. к индивидуальному предпринимателю Волкову А. В. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гирфанов Р.Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. (далее ИП Волков А.В.) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом (заказчиком) и ИП Волковым А.В. (исполнителем) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на изготовление мебели, заказчик - оплатить и принять изделие на условиях настоящего договора. Цена договора составила 83 000 руб. Согласно п. 3.1 договора срок изготовления изделия - 35 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от полной стоимости заказа. Доставка изделия заказчику производится в течение 5 рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости изделия заказчиком.

Также между истцом (заказчиком) и ИП Волковым А.В. (исполнителем) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на изготовление мебели-кухонного гарнитура, заказчик обязуется оплатить и принять изделие на условиях настоящего договора. Цена договора составила 575 000 руб. Согласно п. 3.1 договора срок изготовления изделия - 45 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от полной стоимости заказа. Доставка изделия заказчику производится в течение 5 рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости изделия заказчиком.

В соответствии условиями договора истец внес предоплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 руб. в счет оплаты по договору на изготовление мебели, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. в счет оплаты по договору на изготовление кухонного гарнитура. Оставшуюся сумму в размере 40 000 руб. истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ по договору на изготовление мебели, и в этот же день оплатил в размере 275 000 руб. по договору на изготовление кухонного гарнитура.

Однако со стороны ответчика договор исполнен частично с нарушениями качества и срока. По данному факту истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 83 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока исполнения заказа по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ИП Волков А.В. отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку в добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Гирфанов Р. Х. просит суд:

- взыскать с ИП Волкова А.В. в пользу истца стоимость работ по изготовлению, доставке и установке набора мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб.;

- неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб.;

- неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 250 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 390 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 2 490 руб. за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истец Гирфанов Р.Х. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Семенов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ИП Волков А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Васильев А. Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал, что нарушены сроки изготовления мебели. Просил снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гирфановым Р.Х. (заказчиком) и ИП Волковым А.В. (исполнителем) был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на изготовление мебели, заказчик оплатить и принять изделие на условиях настоящего договора. (л.д.6-7).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость изделия - набор мебели составляет в размере 83 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления изделия - 35 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от полной стоимости заказа, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 43 000 руб. были уплачены в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся часть денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д.10).

Доставка изделия заказчику производится в течение 5 рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости изделия заказчиком ( п.4.1. договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Гирфановым Р.Х. (заказчиком) и ИП Волковым А.В. (исполнителем) был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на изготовление мебели-кухонного гарнитура, заказчик оплатить и принять изделие на условиях настоящего договора. (л.д.8-9).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость изделия – кухонного гарнитура составляет в размере 575 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления изделия - 45 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от полной стоимости заказа, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 300 000 руб. были уплачены в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся часть денежных средств в размере 275 000 руб. (л.д.11).

Доставка изделия заказчику производится в течение 5 рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости изделия заказчиком (п.4.1. договора).

Однако свои обязательства ответчик ИП Волкова А.В. не исполнил, уведомление о готовности изделий либо переносе сроков изготовления не направил.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по изготовлению, доставке и установке набора мебели, кухонного гарнитура истец направил в адрес ответчика ИП Волкова А.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о завершении работ по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока исполнения заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченную денежную сумму в размере 83 000 руб. (л.д.16).

Ответчик ИП Волков А.В. дал письменный ответ на претензию, однако требования истца не исполнил. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи изделия - гардероба, в котором указаны претензии потребителя к объему, качеству и срокам изготовления мебели. (л.д.13).

Согласно п.6 акта приема-передачи в нем указаны следующие недостатки: не установлена одна фасадная панель выдвижной двери (царапина); увеличена глубина мебели на 5 мм; не проклеены внутренние поверхности фасада под цвет планкой.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также подписан акт приема-передачи изделия – кухонного гарнитура, в котором указаны претензии потребителя к объему, качеству и срокам изготовления мебели. (л.д.12). В пункте 6 акта приема-передачи в нем указаны следующие недостатки: не установлены две ручки дверей; не установлены два бортика на столешницу

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Доказательств отсутствия в товаре недостатков в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Также ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении порядка и сроков выполнения работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящем случае со стороны истца в материалы дела представлены доказательства того, что набор мебели-гардероба ответчиком произведен некачественно, в приобретенном товаре имеются недостатки, покупатель как способ защиты нарушенного права выбрал возврат денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ИП Волкова А.В. в пользу истца стоимости работ по изготовлению, доставке и установке набора мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб.

При этом на истца Гирфанова Р. Х. возлагается обязанность по возврату ответчику ИП Волкова А.В. набора мебели, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По расчетам истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 117 030 руб. Данный размер неустойки истцом добровольно снижен до 83 000 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 431 250 руб.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договорам, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., полагая такие размеры соответствующими последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Данные суммы подлежит взысканию с ответчика ИП Волкова А.В. в пользу истца Гирфанова Р.Х.

В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ годя по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 390 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2 490 руб. за каждый день просрочки, также неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ годя по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 27 390 руб., далее просит с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2 490 руб. за каждый день просрочки. Суд производит расчет по день вынесения решения суда. Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 256 470,00 руб., исходя из следующего расчета: 83 000 руб. х 3 % х 103 дня.

№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ годя по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., полагая такие размеры соответствующими последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Данные суммы подлежит взысканию с ответчика ИП Волкова А.В. в пользу истца Гирфанова Р.Х., в остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 500 (50% от (83 000 +10 000 + 20 000+5 000+10 000+1 000).

Как выше было указано, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, который, по мнению суда, подлежит удовлетворению, в связи с чем суд снижает сумму штрафа до 10 000 руб., полагая, что такой размер является соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 060 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирфанова Р. Х. к индивидуальному предпринимателю Волкову А. В. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова А. В. в пользу Гирфанова Р. Х.:

стоимость работ по изготовлению, доставке и установке набора мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб.;

неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Возложить обязанность на Гирфанова Р. Х. возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову А. В. набор мебели, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Гирфанова Р. Х. к индивидуальному предпринимателю Волкову А. В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова А. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.