Решение по делу № 2-253/2024 от 13.06.2024

УИД 10RS0007-01-2024-000304-52

Дело № 2-253/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи                                                                                             4 июля 2024 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.И. к администрации Чупинского городского поселения о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

    Фомин А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, расположенным в ..., в пределах кадастрового квартала Номер. Согласие на строительство данного гаража было дано Чупинской поселковой администрацией в ... ХХХХ года его отцу К. Гараж строил истец вместе с отцом. Право собственности на гараж не зарегистрировано, на кадастровом учете объект недвижимости не значится. В ХХХХ году отец истца умер. В ХХХХ году умерла мать истца, и с этих пор Фомин А.И. открыто и непрерывно владеет гаражом, как своим собственным. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать за ним право собственности на данный гараж по основанию приобретательной давности.

    Истец Фомин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Указал, что какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка под строительство гаража, о даче разрешения на его строительство отсутствуют.

Представители ответчика администрации Чупинского городского поселения Республики Карелия в судебное заседание не явились, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

    В соответствии с ч. 2 ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15 Постановления).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного времени (более 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, какие – либо доказательства в подтверждение доводов о том, что истец правомерно, открыто и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, в судебном заседании представлены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, пояснений истца, свидетелей Ш., В., спорный гараж на государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимости не стоит, тогда как в силу ч. 7 ст. 1 Федерального Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества, то есть внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, является актом подтверждения существования такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, доказательств наличия права на использование земельного участка, на котором расположен гараж, истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, указанные обстоятельства являются необходимыми условиями для признания права собственности на объект недвижимого имущества.

При рассмотрении споров о признании права собственности необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания признания права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность владения, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Поскольку заявленный в иске гараж обладает признаками самовольной постройки, доказательств обратному в судебном заседании не представлено, в этом случае суд приходит к мнению, что основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фомина А.И. к администрации Чупинского городского поселения о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 08.07.2024.