Решение по делу № 33-3568/2023 (33-29787/2022;) от 19.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3568/2022     Судья: Субботина О.В.

УИД: 78RS0022-01-2021-005049-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года апелляционную жалобу Ружникова Игоря Сергеевича, Михайловой Светланы Адольфовны, Рычковой Ирины Владимировны, Данниковой Ольги Станиславовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по исковому заявлению Ружникова Игоря Сергеевича, Михайловой Светланы Адольфовны, Рычковой Ирины Владимировны, Данниковой Ольги Станиславовны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Данниковой О.С., Ружникова И.С., Михайловой С.А., Рычковой И.В.- Корж (Осадчей) А.А., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга- Хохловой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ружников И.С., Михайлова С.А., Рычкова И.В., Данникова О.С. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 76 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., вспомогательной площадью 38,7 кв.м., в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками вышеуказанной квартиры, Ружникову И.С. принадлежит 18/76 доли, Михайловой С.А. - 19/76 доли, Рычковой И.В. - 17/76 доли, Данниковой О.С. - 22/76 доли.

Истцами произведена перепланировка квартиры, после которой жилая площадь квартиры составила 37, 3 кв.м., общая площадь 76 кв.м., вспомогательная площадь 38,7 кв.м.

Изменение площадей помещений произошло за счет проведения следующих работ: демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок из ГКЛ, ГКЛВ, устройство 4 совмещенных санузлов за счет части площадей комнат, коридора и кухни, уменьшение площади кухни за счет устройства совмещенного санузла и коридора, устройство коридора за счет части площади совмещенного санузла и коридора, устройство 4 жилых комнат за счет перераспределения площадей комнат, устройство 2 хозяйственных антресолей, доступ к ним осуществляется с помощью нестационарной передвижной лестницы.

В результате перепланировки образованы: на месте комнат 4, 5, 6 — комната 2 (15, 9 кв.м.) с совмещенным санузлом 3 (2,2 кв.м.) и хозяйственной антресолью 4,2 кв.м.; комната 4 (10,7 кв.м.) с совмещенным санузлом 5 (2,7 кв.м.) и хозяйственной антресолью 3,8 кв.м.; комната 6 (10,7 кв.м.) с совмещенным санузлом 7 (2,7 кв.м.); часть коридора 1 (17,0 кв.м.); на месте кухни 3, коридора 1, совмещенного санузла 2 образованы: кухня 10 (8,7 кв.м.), совмещенный санузел 9 (2,7 кв.м.), коридор 8 (2,7 кв.м.), часть коридора 1 (17, 0 кв.м.).

Ниже <адрес>. по <адрес> расположено нежилое помещение <адрес>

С целью узаконить самовольную перепланировку квартиры истцы обратились в СПБ ГУП «ГУИОН» для подготовки проекта перепланировки и переустройства квартиры.

В администрацию Центрального района Санкт-Петербурга истцами был представлен проект перепланировки, подготовленный СПБ ГУП «ГУИОН», с просьбой рассмотреть разработанный проект перепланировки и решить вопрос согласования выполненной перепланировки квартиры.

28.05.2021 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в согласовании перепланировки квартиры.

Истцы с данным решением администрации не согласны, полагают, что проведенная перепланировка отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Произведенные в квартире строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89, 31-01-2003, 21-01-97, 3.05-01-85.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ружников И.С., Михайлова С.А., Рычкова И.В., Данникова О.С. на рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 76, 1 кв.м., Данниковой О.С. принадлежит 22/76 доли, Рычковой И.В. - 17/76 доли, Михайловой С.А. - 19/76 доли, Ружникову И.С. - 18/76 доли (л.д. 22-27 т. 1).

Истцами заказан проект перепланировки и переустройства <адрес> по адресу<адрес> выполненный СПБ ГУП «ГУИОН» в 2020 году, шифр №... (л.д. 18-78 т. 1).

Представленным проектом предусмотрены следующие виды работ: демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок из ГКЛ, ГКЛВ, устройство 4 совмещенных санузлов за счет части площадей комнат, коридора и кухни, уменьшение площади кухни за счет устройства совмещенного санузла и коридора, устройство коридора за счет части площади совмещенного санузла и коридора, устройство 4 жилых комнат за счет перераспределения площадей комнат, устройство 2 хозяйственных антресолей, доступ к ним осуществляется с помощью нестационарной передвижной лестницы.

Письмом от 28.05.2021 администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила истцам о том, что решением МВК от 27.05.2021 в согласовании представленного проекта перепланировки на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (л.д. 79-80 т. 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д. 164-166 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.12.2021, проведенной АНО «СИНЭО», в квартире по адресу: <адрес> выполнены следующие работы по перепланировке: демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок с конфигурацией в результате устройства которых образовались: 4 жилых комнаты, 4 совмещенных санузла, часть коридора за счет части площади туалета и ванны, устройство двух антресолей, устройство двух лестниц для подъема на антресоли. По переустройству: демонтаж газовой плиты, установка 4-х электрических плит, демонтаж унитаза в туалете, демонтаж ванной в помещении ванной, указанных в паспорте на квартире по состоянию на 09.04.2001; демонтаж мойки в коридоре, прокладка новых сетей канализации от новых санузлов к стояку 110 мм, монтаж унитазов 4 шт., монтаж раковин 4 шт, монтаж 4 душевых поддонов, монтаж новых внутриквартирных сетей холодного и горячего водоснабжения (л.д. 174-226 т. 1).

В результате исследования представленного проекта шифр №..., выполненного СПБ ГУП «ГУИОН», экспертом при производстве судебной экспертизы выявлены следующие нарушения: проектом предусмотрена прокладка в полу канализационных горизонтальных трубопроводов в комнате 2, что не соответствует требованиям п. 18.11 СП №... «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП №... в соответствии с которым прокладка труб канализации в полу жилых комнат не допускается; в проекте не указана ширина внутриквартирных лестниц и минимальный уклон, что не соответствует требованиям п. 8.2 СП №... «Здания жилые многоквартирные»; расстояние между верхней поверхностью антресоли и потолком не соответствует требованиям п. 4.3.5 СП №... «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 5.8 СП №... «Здания жилые многоквартирные».

Также экспертом при проведении экспертизы установлено, что в результате произведенной перепланировки и переустройства, помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено следующее: в комнатах 2,4,6 (нумерация помещений дана согласно листу проект на л.д. 141 т. 1) установлены электрические плиты и раковины (Фото № 2,6,11), что не соответствует проекту перепланировки и переустройства шифр №..., выполненного СПб «ГУИОН» (л.д.141) в котором не указаны электрические плиты и раковины в данных помещениях; помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (нумерация помещений дана согласно листу проекта на л.д. 141 т. 1) представляют собой структурно обособленные помещения, состоящие из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования (санузел, плита для приготовления пищи и раковина в комнате), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в соответствии с требованиями пожарных норм, указанных в п.6.1.9 СП №... «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ширина коридора для эвакуации должна составлять не менее 1,4 м. для класса здания Ф1.3 (многоквартирные жилые дома): 6.1.9. ширина пути эвакуации по коридору должна быть не менее 1,4 м. при его длине между лестницами или торцом коридора и лестницей до 40 м., а при большей длине - не менее 1,6 м. Ширина галереи должна быть не менее 1,2 м.

Коридоры следует разделять противопожарными перегородками не ниже 2-го типа с дверями, оборудованными устройствами самозакрывания и располагаемыми на расстоянии не более 30 м. одна от другой и от торцов коридора.

Также двери изструктурно обособленных помещений №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (нумерация помещений дана согласно листу проекта л.д. 141 т. 1) открываются в коридор.

Ширина дверных полотен 0,8 м., следовательно, в соответствии с п. 4. 3. 4 СП №... «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина коридора как пути эвакуации составит 1,2 м-0,8 м/2=0,8м., что не соответствует требованиям п. 6.1.9 СП №... «Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которым данная ширина должна быть не менее 1,4 м. выполнена прокладка в полу канализационных горизонтальных трубопроводов в комнате № 2 (нумерация помещений дана согласно листу проекта л.д. 141), что не соответствует требованиям п. 18.11 СП №... «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП №... в соответствии с которым прокладка труб канализации в полу жилых комнат не допускается; ширина внутриквартирных лестниц составляет 0,59 м. (Фото № 19,20), что не соответствует требованиям п.8.2 СП №... «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП №...», в соответствии с которым ширина должна быть не менее 0,9 м., высота ограждения внутриквартирных лестниц составляет 0,65 м. (Фото № 21, 22), что не соответствует требованиям п.8.2 СП №... «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП №...», в соответствии с которой ширина должна быть не менее 0,9 м., высота от верха антресоли до потолка составляет 0,8 м. (Фото № 21), что не соответствует требованиям п.5.8 СП №... «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП №...», в соответствии с которым высота должна быть не менее 2,1 м., высота ограждения внутриквартирных площадок антресолей составляет 0,65 м. (Фото №21), что не соответствует требованиям п.8.3 СП №... «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП №...», в соответствии с которым высота ограждения должна быть не менее 0,9 м.

Учитывая установленные фактически выполненные работы по переустройству и перепланировке, эксперт пришел к выводу о том, что произведенные работы по перепланировке и переустройству помещения, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствуют проекту, требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что при переустройстве и перепланировке спорного помещения затронуты следующие несущие и ненесущие (в том числе, ограждающие) конструкции здания и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома: ненесущие конструкции - перегородки в квартире (воздействие - демонтаж) несущие конструкции - внутренние стены в границах квартиры воздействие - устройство внутренней отделки); несущие конструкции - наружные ограждающие стены являющиеся общим имуществом в границах квартиры (воздействие - устройство внутренней отделки); несущие конструкции - перекрытия над и под квартирой в границах квартиры, являющиеся общим имуществом (воздействие - устройство внутренней отделки); стояки водопровода в границах квартиры, являющиеся общим имуществом (воздействие - подключение вновь устроенных сетей к стоякам) стояки канализации в границах квартиры, являющиеся общим имуществом воздействие - подключение вновь устроенных сетей к стоякам).

Выявленные нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил в результате перепланировки и переустройства помещения, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренных ст. ст. 7,8 ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», связи с чем, с технической точки зрения, сохранение данного помещения в планированном, переустроенном состоянии невозможно, выполненные работы угрожают жизни и здоровью граждан, создают угрозу конструктивным особенностям многоквартирного дома, его надежности, безопасности.

Кроме того, эксперт отметил, что в результате перепланировки и переоборудования в <адрес> произошло увеличение нагрузки на общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения в 3,4 раза, что приведет к нарушению работы систем холодного и горячего водоснабжения дома, связанного с падением давления в данных системах. Падение давления в системе холодного и горячего водоснабжения дома приведет в свою очередь к ухудшению условий проживания в доме всех граждан.

Также эксперт отметил, что фактическая потребляемая мощность электроприемников и электроустановок в квартире составит 22,41 кВт. Данная мощность превышает установленную мощность для спорной квартиры, указанную в акте о выполнении технических условий. Фактическая нагрузка на сети электроснабжения не соответствует (превышает) выделенную нагрузку (15 кВт), что также приведет к увеличению нагрузки на общедомовые инженерные сети электроснабжения.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к категоричному выводу о том, что сохранение спорной квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии невозможно.

Эксперт Грановский И.В., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доводы заключения поддержал в полном объеме (л.д. 17-21 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 27, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в результате работ по переустройству <адрес> произошло увеличение нагрузки на общедомовые инженерные сети водоснабжения и электроснабжения, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собственников, также установив увеличение нагрузки на общедомовые инженерные сети, увеличение нагрузки на электрические сети в результате произведенных работ, несоответствие высоты ограждений внутриквартальных площадок антресолей, высоты от верха антресолей до потолка, высоты и ширины внутриквартирных лестниц, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии перепланировки строительно-техническим нормам и правилам, нарушении прав и законных интересов граждан.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, как и с выводами судебной экспертизы, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что в настоящий момент выполненная истцом перепланировка и переустройство соответствует действующему законодательству и проекту перепланировки.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Ружниковым И.С., Михайловой С.А., Рычковой И.В., Данниковой О.С. произведена перепланировка жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В целях узаконивания перепланировки истцы обратились в проектную организацию СПб ГУП «ГУИОН» о разработке проекта перепланировки и разрешения вопроса её согласования.

СПб ГУП «ГУИОН» разработал проект перепланировки квартиры СПБ ГУП «ГУИОН» от 2020 году, шифр №... (л.д. 18-78 т. 1).

Решением МВК Центрального района, оформленным протоколом № 17 от 27.05.2021, в согласовании выполненных работ по перепланировке квартиры было отказано (л.д. 79-80 т. 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д. 164-166 т. 1).

В своем заключении №... от 30.05.2022 эксперт АНО «СИНЭО», произведя осмотр квартиры, выявил следующие нарушения: проектом предусмотрена прокладка в полу канализационных горизонтальных трубопроводов в комнате 2, что не соответствует требованиям п. 18.11 СП №... «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП №... в соответствии с которым прокладка труб канализации в полу жилых комнат не допускается; в проекте не указана ширина внутриквартирных лестниц и минимальный уклон, что не соответствует требованиям п. 8.2 СП №... «Здания жилые многоквартирные»; расстояние между верхней поверхностью антресоли и потолком не соответствует требованиям п. 4.3.5 СП №... «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 5.8 СП №... «Здания жилые многоквартирные».

В комнатах №№ 2,4,6 (нумерация помещений дана согласно листу проект на л.д. 141 т. 1) установлены электрические плиты и раковины, что не соответствует проекту перепланировки и переустройства шифр №... выполненного СПб «ГУИОН» (л.д.141), в котором не указаны электрические плиты и раковины в данных помещениях; помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, представляют собой структурно обособленные помещения, состоящие из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования (санузел, плита для приготовления пищи и раковина в комнате), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Нарушены требования пожарных норм, указанных в п.6.1.9 СП №... «Системы противопожарной защиты, а именно нарушена ширина эвакуационных путей и выходов, коридоры не разделены противопожарными перегородками не ниже 2-го типа с дверями, оборудованными устройствами самозакрывания и располагаемыми на расстоянии не более 30 м. одна от другой и от торцов коридора, ширина дверных полотен и способ их открытий.

В полу канализационных горизонтальных трубопроводов в комнате 2 выполнена прокладка в полу, что также что не соответствует требованиям п. 18.11 СП №... «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП №... в соответствии с которым прокладка труб канализации в полу жилых комнат не допускается, ширина внутриквартирных лестниц составляет 0,59 м., что не соответствует требованиям п.8.2 СП №... «Здания жилые многоквартирные.

Высота ограждения внутриквартирных лестниц составляет 0,65 м., что не соответствует требованиям п.8.2 СП №... «Здания жилые многоквартирные.

Высота от верха антресоли до потолка составляет 0,8 м. (Фото № 21), что не соответствует требованиям п.5.8 СП №... «Здания жилые многоквартирные.

Высота ограждения внутриквартирных площадок антресолей составляет 0,65 м. (Фото №21), что не соответствует требованиям п.8.3 СП №... «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП №...», в соответствии с которым высота ограждения должна быть не менее 0,9 м.

Также затронуты следующие несущие и ненесущие (в том числе, ограждающие) конструкции здания и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома: ненесущие конструкции - перегородки в квартире (воздействие - демонтаж) несущие конструкции - внутренние стены в границах квартиры воздействие - устройство внутренней отделки); несущие конструкции - наружные ограждающие стены являющиеся общим имуществом в границах квартиры (воздействие - устройство внутренней отделки); несущие конструкции - перекрытия над и под квартирой в границах квартиры, являющиеся общим имуществом (воздействие - устройство внутренней отделки); стояки водопровода в границах квартиры, являющиеся общим имуществом (воздействие - подключение вновь устроенных сетей к стоякам) стояки канализации в границах квартиры, являющиеся общим имуществом воздействие - подключение вновь устроенных сетей к стоякам).

Таким образом, установив вышеуказанные нарушения, допущенные при выполеннии работ по переустройству и перепланировке (более подробное описание нарушений содержится в описательной части экспертного заключения на л.д. 180-193 т. 1), эксперт пришел к выводу о том, что произведенные работы по перепланировке и переустройству спорного помещения, не соответствуют проекту, требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам, угрожают жизни и здоровью граждан, создают угрозу конструктивным особенностям многоквартирного дома, его надежности, безопасности, поскольку произведенные работы увеличили нагрузку на общедомовые инженерные сети электроснабжения, увеличили нагрузку на общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения в 3, 4 раза, что в дальнейшем может привести к нарушению работы систем холодного и горячего водоснабжения дома, связанного с падением давления в данных системах, что влечет ухудшение условий проживания в доме всех граждан.

Выявленные нарушения в целом не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренных ст. ст. 7,8 ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, эксперт указал на невозможность сохранения спорной квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии.

В судебном заседании суда первой инстанции была опрошена эксперт Грановский И.В., проводившая экспертное исследование, поддержавший выводы заключения.

Эксперт указал на то, что произведенная перепланировка не соответствует техническим нормам и правилам, как и не соответствует проекту переустройства и перепланировки, разработанному СПб ГУП «ГУИОН» (л.д. 226-227 т. 1).

Истец в опровержение результатов судебной экспертизы представил письменную рецензию № 275 от 17.06.2022, подготовленную специалистом ООО «За веру и правду», в котором сделан вывод о необоснованности заключения экспертизы, ввиду нарушений требований законодательства.

На основании данной рецензии представитель истца в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2022 было отказано (л.д. 19 т. 2).

Проанализировав объяснения эксперта Грановского И.В. и содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами, в связи с чем принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, исключающих возможность сохранения произведенной перепланировки в судебном порядке, поскольку указывает на нарушения строительных, технических норм и правил, при наличии которых усматривается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме и, соответственно, нарушение их прав и законных интересов.

Доводы истца о незаконности и необоснованности отказа суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку отсутствуют установленные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, как и доводы о наличии нарушений действующих строительных норм и правил п. 18.11 СП №...

Доводы об отсутствии актов осмотра помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку к экспертному заключению были приложены фотографии объекта исследования, а также свидетельство о проверке инструмент, с помощью которого было проведено экспертное исследование.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией также не установлено

Рецензию на заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств, поскольку оно составлено по инициативе истца, в целях подтверждения их доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела, содержит ссылки на формальные нарушения, не влияющие на существо выводов эксперта, которые были мотивированы и наглядно проиллюстрированы в заключении и подробно разъяснены в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что указанные в рецензии в качестве недостатков заключения экспертизы: неполнота исследования, отсутствие действий по замеру уровня шума, забору воды, исследования воздухообмена в помещении, исследования содержания вредных веществ в строительных материалах, не присвоение класса пожарной безопасности, отсутствие действий по исследованию потребления электроэнергии всеми приборами учета, исследования потребления воды и водоотведения при использовании всех сантехнических приборов), не исключают установленные заключением экспертизы нарушения при проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры. Кроме того, суд указал на то, что законом не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истцов достоверных и надлежащих доказательств, позволяющих сохранить самовольно перепланированное помещение в порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в имеющемся состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что произведенные ими переустройство и перепланировка помещения не противоречит строительным и техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан многоквартирного дома.

Как межведомственной комиссией, так и экспертом сделаны безусловные выводы о несоответствии перепланировки проекту, который и сам по себе содержит ряд несоответствий требованиям норм и правил, что подтверждается протоколом МВК № 17 от 27.05.2021.

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, заявляющее такие требования

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцам необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям.

Однако указанных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено не было, а согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, произведенные истцом работы не отвечают в полном объеме установленным техническим правилам и нормам, а также проекту.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истцов относительно того, что п. 8.3 СП №..., п. 4.3.5, 6.1.9 СП №..., п. 18.11 СП №... не входят в перечень обязательных к применению, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815, со ссылкой на наличие установленных экспертом иных нарушений, не позволяющих сохранить помещение в переустроенном и перепланированном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применяемые экспертом нормы п. 18.11 СП №..., введенные 01.07.2021, не действовали на момент составления проекта перепланировки, также не свидетельствуют о законности перепланировки, в том числе, по причине того, что перед экспертом ставился вопрос не только о соответствии произведенной перепланировки представленному истцами проекту от 2020 года, но и требованию строительных норм и правил, пожарной безопасности, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологичеким нормам и требованиям экологических и градостроительных норм.

Тогда как на момент проведения исследования п. 18.11 СП №... утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроя России), зарегистрированный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии» (Росстандарт) (пересмотр СП. №... «СНиП №...» Внутренний водопровод и канализация зданий», разработанный в целях обеспечения требований ФЗ от 3012.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действовал как на момент проведения исследования, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Не принимаются во внимание судебной коллегией также доводы об отсутствии свидетельства о проверке и калибровке измерительного оборудования, которым эксперт производил измерения при проведении экспертизы, поскольку отсутствие такого свидетельства в данном случае при многочисленности нарушений не свидетельствует о законности перепланировки и недействительности экспертного заключения.

Кроме того, в заключении эксперта перечислены инструменты, используемые экспертом при проведении исследования: фотоаппарат, измерительная рулетка и лазерный дальнометр.

Не влекут признание недействительным и доводы апелляционной жалобы относительно отсутствие в списке литературы ссылок на применяемые экспертом нормы.

Указание истцов на отсутствие у экспертов дополнительных документов также не являются основанием для непринятия экспертного заключения во внимание, поскольку вопрос о неоходимости использования дополнительных документов относится к компетенции эксперта, который, в свою очередь, посчитал представленный комплект документов достаточным для составления экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта образования в сфере электроустановок и электропроводки, что, по мнению истцов, является основанием для признания заключения недостоверным, несостоятельны, поскольку сомнений в профессиональной компетенции эксперта как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не возникло, принимая во внимание, что эксперт Грановский И.В. имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», что подтверждается приложенными к экспертному заключения копиями диплома №...,выданного 16.06.1992, а также диплома №... о присвоении квалификации «судебный эксперт» с правом производства экспертиз по специальности «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (л.д. 220-222 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что в помещениях <адрес> обустроены антресольные полки с нестационарными передвижными лестницами, а не антресоли, в связи с чем не подлежат применению СП №..., как необоснованные, указав на то, что представленным истцами проектом перепланировки предусмотрено устройство двух антресолей, а не антресольных полок, в представленном истцами проекте также указано на применение СП 54№..., однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически произведенные работы данным строительным правилам не соответствуют.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией нарушений экспертом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы установлено не было.

Каких-либо существенных противоречий заключение эксперта не содержит.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ружниковым И.С., Михайловой С.А., Рычковой И.В., Данниковой О.С. исковых требований.

Ссылки истцов на устранение выявленных экспертом недостатков со ссылкой на акты сдачи-приемки работ, являющиеся приложениями к договору подряда №... от 22.04.2022, заключенного с ООО «Монтажник», отмену правильного по существу решении суда не влекут, поскольку объем произведенных работ, а также их соответствие требованиям действующего законодательства, нормам и правилам, проекту не представляется возможным установить без соответствующих доказательств их соответствия требованиям закона, проекту перепланировки.

Следует принять во внимание, что представитель администрации Центрального района, МВК для осмотра квартиры не приглашался.

Суд первой инстанции правомерно указал на право истцов в случае устранения недостатков и несоответствий обратиться в предусмотренном законом порядке за повторным согласованием проекта перепланировки в компетентные органы.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не может прийти к однозначному выводу о том, что в настоящее время произведенная перепланировка и переустройство спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемым к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, проекту перепланировки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023