Решение по делу № 2-1068/2021 от 15.10.2021

    мотивированное решение                                                           УИД 76RS0008-01-2021-001896-59

      изготовлено 08.12.2021г.                                                                       Дело № 2-1068/2021

                                                   З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    01 декабря 2021 г.                                                                                                        г. Углич

             Угличский районный суд Ярославской области в составе:

    председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

    при секретаре Седовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Максима Владимировича к Медведевой Любови Михайловне о возмещении ущерба,

    у с т а н о в и л:

           Киселев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Медведевой Л.М. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2021г. в <адрес> Медведева Л.М., управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, при перестроении с левой полосы движения в крайнюю правую не предоставила преимущество автомобилю истца Мазда г.р.з №, двигавшемуся в крайней правой полосе, допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Медведевой Л.М. в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Медведевой Л.М. застрахован не был. По заказу истца независимым оценщиком ИП Трещиным В.В. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 53219,96 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 12,75 руб. Истец просит взыскать с Медведевой Л.М. 53200 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения- 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1797 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

           Истец в судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности Трунова В.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик на месте ДТП отказалась решать вопрос о возмещении ущерба, хотя было установлено, что у нее отсутствует полис ОСАГО. Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту-технику. Медведевой Л.М. заказным письмом было направлено уведомление о дате и времени осмотра транспортного средства, на который она не явилась. После проведенной оценки Медведевой Л.М. была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая также не была исполнена. Оценка стоимости причиненного автомобилю истца ущерба экспертом-техником определена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюстом России, без учета износа транспортного средства, а не в соответствии с Единой методикой, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Медведевой Л.М. застрахована не была. Оригинальная новая деталь бампера переднего на транспортное средство истца по предложениям интернет-магазинов составила 46530,52 руб.

           Ответчик Медведева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. В письменном виде Медведева Л.М. представила возражения, в которых указала, что размер причиненного ущерба считает необоснованным, стоимость бампера истца стоит не более 8000 руб., в связи с чем возмещать заявленную истцом сумму отказывается. В заключении о стоимости восстановления транспортного средства указано на износ автомобиля в 80%, что также должно влиять на снижение размера ущерба. Услуги юриста возмещать она также отказывается, т.к. не призывала истца кого-либо нанимать. Считает, что ДТП было совершено истцом специально для того, чтобы получить больше денег со страховой компании, однако у нее не оказалось полиса ОСАГО.

    Выслушав представителя истца Трунова В.В., оценив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

     Из материалов дела следует, что 01.09.2021г. в 09 час.20 мин. в <адрес> Медведева Л.М. совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ. Управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца Мазда Вериса г.р.з №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвела с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 01.09.2021г. Медеведева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В указанном постановлении указано, что у автомобиля Мазда имеются следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло и фара. Кроме того, в данном постановлении указано на отсутствие у Медведевой Л.М. полиса ОСАГО.

     Помимо указанного постановления факт ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, г.р.з. № и Мазда Вериса г.р.з №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

    Как установлено судом, в результате столкновения двух указанных транспортных средств, принадлежащий истцу автомобиль Мазда Вериса был поврежден.

    Согласно заключению № 06/09/21 от 21.09.2021г., составленному экспертом-техником Трещиным В.В., расходы на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля Мазда Вериса г.р.з № составляют 53519,96 руб. При этом утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 12,75 руб.

    При определении размера ущерба суд учитывает, что отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ, т.е. без учета износа заменяемых деталей.

    В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

     Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля, нежели тот, который предложен истцом, суду ответчиком Медведевой Л.М. не представлено.

    В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля Мазда Вериса г.р.з № от 09.09.2021г. с обзорными снимками повреждений, выполненных экспертом-техником Трещиным В.В. Из акта усматривается, что у автомобиля истца имеется деформация в виде вмятины слева на переднем бампере; изгиб креплений слева; царапины и задиры на структурной поверхности слева; расколот левый кронштейн переднего бампера; имеются царапины на рассеивателе в нижней части левой фары. На основании указанного акта, экспертом-техником Трещиным В.В.составлено экспертное заключение об определении стоимости поврежденного автомобиля.

           Названное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. и сомнений у суда не вызывает.

    Ответчик Медведева Л.М. не согласилась с суммой ущерба, определенного указанным заключением. Вместе с тем, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является другой, не представила. Представленные истцом скриншоты предложений по продаже бамперов из интернет- магазинов свидетельствуют о предложениях продажи бывших в употреблении деталей, а также о том, что предлагаются детали к разным моделям кузова автомобиля Мазда.

        При этом суд не разделяет позицию ответчика о том, что при определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, за основу необходимо принимать стоимость подлежащих замене запчастей с учетом их износа. Закон Об ОСАГО ограничивает объем возмещения, предоставляя право на взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта Медведевой Л.М. за причинение вреда третьим лицам не была застрахована, поэтому право истца на полное возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в данном случае Законом Об ОСАГО не ограничено и применение этого закона по аналогии не допускается.

    Таким образом, при определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает за основу заключение эксперта-оценщика Трещина В.В., в соответствии с которым ущерб, причиненный истцу в результате механических повреждений автомобиля Мазда Вериса г.р.з №, составляет 53219,96 руб. За вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в сумме 12,75 руб., сумма причиненного ущерба истцу составляет 53207,21 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).

        Издержки, понесенные истцом по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб. документально подтверждены, ответчиком не оспариваются, являются разумными и подлежат возмещению с ответчика Медведевой Л.М.

          При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1796 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

            Истец также просит взыскать расходы на оказание ему юридических услуг представителями в сумме 15000 руб.

           В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

              Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            В материалах дела имеется расписка Трунова В.В. о том, что им были получены денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021г. Услуги, оказанные Труновым В.В. истцу согласно указанного договора, заключаются в консультировании истца, оказании помощи в подготовке процессуальных документов, в том числе для обращения в суд, представление интересов истца в суде.

          Учитывая объем работы представителя по делу, сложность дела, степень разумности и справедливости, а также удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ответчика Медведевой Л.М. расходы, понесенные истцом Киселевым М.В. на представителя Трунова В.В. в полном объеме в сумме 15000 руб.

            Для представления его интересов, связанных с ДТП от 01.09.2021г., истцом выдана Трунову В.В. нотариальная доверенность, за оформление которой им оплачено 2000 руб.

          Истцом в адрес истца было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, которое было отправлено Медведевой Л.М. заказным письмом по почте. Стоимость почтовых расходов за это составила 201,04 коп.

         До обращения истцом с исковым заявлением в суд, последним были в адрес ответчика направлены исковое заявление и приложенные к нему документы. Стоимость почтовых расходов составила 204,64 коп.

         Указанные выше расходы для истца являлись необходимыми, в связи с этим суд взыскивает с ответчика стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 400 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                         р е ш и л:

             Взыскать с Медведевой Любови Михайловны в пользу Киселева Максима Владимировича в счет возмещения ущерба 53207 руб., возврат госпошлины 1797 руб., расходы на оплату юридических услуг- 15000 руб., расходы на оценку-3500 руб., почтовые расходы-400 руб., расходы на оплату доверенности-2000 руб., а всего 75904 руб.

               Ответчик вправе подать в Угличский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

                        Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

                        Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                   Н.В.Трусова