Решение по делу № 33-16330/2016 от 24.11.2016

Судья Колыванова О.Ю.             Дело № 33-16330/2016

                    А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Техфинанс» к Никитенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Никитенко А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техфинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техфинанс» сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 149 726руб.03коп., сумму начисленных процентов за период с <дата>. по <дата>., в размере 377 808руб.67коп., сумму начисленной неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 10 000руб., возврат госпошлины в сумме 8575руб.34коп., всего 546 110руб.04коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Никитенко А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, цвет черный, ПТС серии <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах равной 400 000руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Техфинанс» обратилось в суд с иском к Никитенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Техфинанс» и Никитенко А.В. заключен договор процентного займа №, по условиям которого истец передал Никитенко А.В. сумму займа в размере 200 000 рублей, который ответчик обязался возвратить <дата>, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 10% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами <дата> заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска. Ответчиком частично погашена задолженность в сумме 254 000 рублей. Требования истца об исполнении обязательств в полном объеме ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать сумму займа в размере 149 726,03 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 377 808,67 рублей, неустойку в размере 471 055,97 рублей, госпошлину в размере 19 185,88 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, цвет черный, ПТС серии <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в сумме 400 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитенко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик не уклонялся от уплаты полученного займа, задолженность возникла ввиду отсутствия возможности вносить денежные средства в кассу истца, поскольку офис организации по месту ее нахождения вскоре, после заключения сторонами договора, закрылся, новое место нахождения кредитора заемщику известно не было. Считает, что проценты, установленные договором займа, являются необоснованно высокими по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами с целью увеличить объем ответственности ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Никитенко А.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Техфинанс» - Родиной М.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Техфинанс».

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между ООО «Техфинанс» и Никитенко А.В. заключен договор процентного займа №, по условиям которого ООО «Техфинанс» передало Никитенко А.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, а Никитенко А.В. принял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до <дата> и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения срока возврата заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование займом, он уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика от <дата>.

<дата> между ООО «Техфинанс» и Никитенко А.В. заключен договор залога №, по условиям которого Никитенко А.В. в обеспечение возврата полученного займа по договору от <дата> передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, цвет черный, ПТС серии <данные изъяты> на общую сумму 200 000 рублей. Предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора. В случае невозврата суммы займа и (или) процентов за его пользование, а также пени в оговоренный срок предмет залога переходит в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что ответчиком в период с <дата> по <дата> произведено частичное гашение задолженности в общей сумме 254 000 рублей.

<дата> ООО «Техфинанс» направлена в адрес Никитенко А.В. претензия с требованием погасить имеющуюся по договору займа задолженность.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет 149 726,03 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> - 377 808,64 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> - 471 055,97 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих данные правоотношения, учитывая частичное гашение ответчиком задолженности в размере 254 000 рублей, верно определил ко взысканию в пользу ООО «Техфинанс» по договору займа с Никитенко А.В. сумму основного долга в размере 149 726,03 рублей, проценты за пользование займом в установленном договором размере 10% в месяц за заявленный истцом период в размере 377 808,64 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств, суд первой инстанции, правильно принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки допущенным нарушениям, соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 10 000 рублей.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора залога от <дата>, залогодержатель в случае неисполнением залогодателем своих обязательств по договору займа вправе удовлетворить свои требования к залогодателю за счет предмета залога, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Согласно заключению № средняя рыночная цена автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, для реализации аналогичного автомобиля по состоянию на <дата> составляет 400 000 рублей. Истец согласен с указанной стоимостью. Ответчиком данная стоимость не оспорена.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность возникла ввиду отсутствия возможности вносить денежные средства в кассу истца, поскольку офис организации по месту ее нахождения вскоре, после заключения сторонами договора, закрылся, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно копии решения единственного учредителя (участника) ООО «Техфинанс» от <дата>, а также выписке из ЕГРЮЛ, с <дата> и по сегодняшний день ООО «Техфинанс» осуществляет свою деятельность по адресу, указанному в договоре процентного займа № от <дата> (<адрес>).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом при заключении договора, поскольку установил высокий размер процентов по договору займа в размере 10%, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Учитывая, что само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 10% соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки, а ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о заведомо недобросовестном поведении заимодавца в момент совершения сделки, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Потехина О.Б.