Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5999/2024 от 26.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5999/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                            16 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Трофимова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Поправко Е.И., на вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 26 апреля 2024 г. (резолютивная часть постановления от                     24 апреля 2024 г.), решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2024 г., вынесенные в отношении Поправко Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 26 апреля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 24 апреля 2024 г.), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2024 г., Поправко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе защитник Поправко Е.И. – Трофимов А.В. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, ходатайствует о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Поправко Е.И. 7 февраля 2024 г. в 11 час. 24 мин. в районе дома № 16 по ул. Завертяева в г. Омске, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, в нарушение требований п.п. 9.1, 11.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 4 января 2024 г. №, вступившим в законную силу 21 января 2024 г., Поправко Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 5).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поправко Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Поправко Е.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, видеозаписью, копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 4 января 2024 г. № о привлечении Поправко Е.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, показаниями, допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО7 ФИО8. и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судами дана верная оценка и обоснованно установлена вина Поправко Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изменения в протокол об административном правонарушении внесены инспектором ДПС в присутствии Поправко Е.И. С внесенными изменениями последний был ознакомлен в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе без замечаний. Нарушений порядка внесения исправлений в протокол об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы жалобы в данной части, а также об отсутствии оценки действий сотрудников ГИБДД при изменении части статьи, на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияют, об отсутствии в действиях Поправко Е.И. состава административного правонарушения не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку оценка доказательств с точки зрения допустимости производится судьей при вынесении решения по существу.

Довод жалобы о неверном толковании ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Поправко Е.И. было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Имеющаяся в материалах дела видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС является по делу одним из доказательств, а не фиксацией административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, что исключает возможность назначения Поправко Е.И. административного наказания в виде штрафа.

При этом согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Видеорегистратор, которым производилась запись события административного правонарушения, установленный в патрульном автомобиле ДПС, не относится к таким специальным техническим средствам.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в общем порядке, а не в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Следовательно, Поправко Е.И. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть административное назначено в виде штрафа назначено быть не могло.

Также, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Поправко Е.И. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы жалобы со ссылкой на то, что никто больше из членов семьи правом управления транспортным средством не обладает и лишение возможности передвигаться на автомобиле поставит семью в крайне тяжелое положение, о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметов проверки судов нижестоящих инстанций, обоснованно были отклонены за несостоятельностью по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановления мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 26 апреля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 24 апреля 2024 г.), решение судьи Центрального районного суда г. Омска от                   15 июля 2024 г., вынесенные в отношении Поправко Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Трофимова А.В., действующего в интересах Поправко Е.И., – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             А.А. Галлингер