Решение по делу № 2-840/2019 от 23.09.2019

07RS0003-01-2019-001258-16 Дело № 2-840/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2019г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сохрокову Владиславу Биляловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, установил: ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Сохрокову В.Б. о взыскании задолженности в размере 181 020,9руб., указав, что данная сумма является задолженностью по кредиту, образовавшейся в период с 02.02.2015г. по 26.12.2017г. в результате неисполнения заемщиком обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) по кредитному договору № от 08.02.2013г., по которому ответчику 26.12.2017г. направлено требование о полном погашении задолженности. Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему от Банка по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017г. и передано по соответствующему акту приема-передачи. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца. Адвокат Земскова А.И., на основании ордера представляющая интересы Сохрокова В.Б., иск не признала и просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, одновременно представлено письменное заявление ответчика, в котором он также ссылается на пропуск срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении иска. Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013г. между Банком и Сохроковым В.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 189600 руб. на срок 24 месяца с уплатой 29,9% годовых.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор № уступки прав (требований) от 21.12.2017г., по условиям которого Банком на возмездной основе передаются Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам и акт приема-передачи прав требования от 26.12.2017г. содержащий информацию о передаче прав по кредитному договору № от 08.02.2013г. заключенному с ответчиком.

Поскольку договор № уступки прав (требований) от 21.12.2017г. заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с Сохрокова В.Б. задолженности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено ранее кредитным договором № от 08.02.2013г. предусмотрено, что кредит выдается на срок 24 месяца, и согласно графика погашения кредита последний платеж и соответственно полученный ответчиком кредит подлежал возврату не позднее 09.02.2015г., следовательно течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по последнему платежу по названному кредитному договору началось с 10.02.2015г., а по предыдущим платежам еще раньше.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019г., то есть по прошествии более 3-х лет с начала течения срока исковой давности по заявлению Общества мировым судьей судебного участка № 4 Урванского района КБР в отношении Сохрокова В.Б. выносился судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 181 020,9 руб., при этом данный судебный приказ отменен определением того же судьи от 05.02.2019г. по заявлению должника.

Общество обратилось в суд с иском к Сохрокову В.Б. о взыскании той же задолженности 23.09.2019г., что подтверждается соответствующим штампом с входящим номером на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Сохрокова В.Б. задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013г. как на момент обращения Общества с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении названного должника, так и на момент предъявления к нему иска истек, в связи с чем во взыскании с ответчика истребуемой задолженности в сумме 181020,9руб. следует отказать.

Одновременно Обществу надлежит отказать и в возмещении за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сохрокову Владиславу Биляловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013г. в размере 181020,9 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 4820,42 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019г.