Решение по делу № 11-117/2015 от 04.08.2015

Дело № 11-117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                        Ковалева А.П.

при секретаре                                         Фролковой Е.В.

с участием представителя истца Каданова П.С. по доверенности Бахвалова В.В., ответчика Мальцева В.В., представителя ответчика по устному ходатайству Феоктистова М.А., и ответчика Мальцева М.В.

25 августа 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каданова П.С. на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому дело по иску Каданова П.С. к Мальцеву ФИО, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Каданов П.С. обратился с иском к Мальцеву В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в <данные изъяты> квартире <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли данной квартиры является несовершеннолетний ФИО В связи с чем, Каданов П.С. считает возможным определении порядка пользования спорной квартиры следующим образом: комнату размером <данные изъяты>. передать в его пользование, а комнату размером <данные изъяты> оставить в пользовании ответчика и его несовершеннолетнего сына.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Каданова П.С. к Мальцеву В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Каданов П.С. подан на него апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное толкование норм права, поскольку отказ в иске нарушает его права долевого собственника жилого помещения. Истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом - квартирой <адрес>, а именно ответчик отказывается в добровольном порядке выделить истцу часть жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Каданова П.С. по доверенности Бахвалов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, показав так же, что иного жилого помещения истец не имеет, а ссылка мирового судьи о наличии у истца права пользования домом в <адрес> является необоснованной, поскольку там проживают его бывшая супруга с детьми.

Ответчик Мальцев В.В., представитель ответчика по устному ходатайству Феоктистов М.А. в судебном заседании полагали решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованным и законным, поскольку в варианте определения порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом будут нарушены права несовершеннолетнего ФИО который проживает в комнате площадью <данные изъяты>. квартиры <адрес>. В то же время, Каданов П.С. никогда не предъявлял претензии по поводу вселения в квартиру, так как проживает вместе с семьей <адрес>. Перед подачей искового заявления Каданов П.С. обратился с предложением о продаже доли в квартире за <данные изъяты>, однако таких денег у него нет. При этом, Каданов П.С. имущество не содержит, обязательные коммунальные платежи не оплачивает. Истцу принадлежит <данные изъяты> доля спорной квартиры, при этом требование о выделении ему в пользовании комнаты <данные изъяты> значительно превышает его долю в квартире и нарушает права несовершеннолетнего собственника. Кроме того, фактический порядок пользования данной квартирой не сложился, поскольку истец в данной квартире никогда не проживал.

Ответчик Мальцев ФИО. в судебном заседании позицию отца Мальцева В.В. полностью поддержал, показав, что он проживает в комнате площадью <данные изъяты>. квартиры <адрес>, где находятся все его вещи, а в комнате площадью <данные изъяты>. проживает его бабушка. Больше в квартире никто не проживает, Каданов П.С. никогда не пытался вселиться в квартиру, препятствий в пользовании квартирой у него не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что Каданову П.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в двух комнатной квартире <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № (л.д.6).

Несовершеннолетнему ФИО принадлежит доля <данные изъяты> данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № (л.д.18).

Согласно техническому паспорту в квартире <адрес> имеются две жилые комнаты площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Таким образом, учитывая доли в праве собственности на спорную жилую площадь, Каданов П.С., <данные изъяты> от площади квартиры составляет площадь в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом необходимо учесть, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний ФИО., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения (л.д.4).

Каданов П.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где он проживает совместно со своей семьей, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств в опровержение данного довода в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился и нуждаемости в определении порядка пользования в спорной квартире, при изложенных истцом обстоятельствах, не имеется.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако, истец не нуждается в спорной квартире и не намерен вселяться в нее, имеет право пользования другим жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в спорной квартире имеется две жилых комнаты при наличии двух долевых собственников, не состоящих в родственных отношениях, совместного хозяйства не ведущих, при этом истец обеспечен другим жилым помещением и проживает в нем, следовательно, истец не нуждается в настоящее время в пользовании спорной квартирой. Более того, установление порядка пользования, при котором стороне будет выделена в пользование комната не соответствующая доле в праве собственности на квартиру, нарушит права другого собственника данного жилого помещения.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, мировой судья правильно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каданова П.С. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определения суда изготовлено 27 августа 2015г..

Председательствующий:                              А.П. Ковалев