Решение от 20.04.2023 по делу № 33-6737/2023 от 29.03.2023

УИД 66RS0044-01-2022-004753-93
	Дело № 33-6737/2023 (2-38/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Локтина А.А.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Сиряку Александру Евгеньевичу, Сиряк Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «Дом плюс» обратилось в суд с иском к Сиряку А.Е., Сиряк О.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 31.01.2022 включительно в размере 94 677 рублей, в том числе суммы основного дола в размере 78 262 рубля 38 копеек, пени в размере 16 415 рублей 13 копеек, и почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рубля 45 копеек.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Сиряк А.Е., Сиряк О.Л. Истец управляет указанным домом на основании итогового протокола внеочередного общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом от 01.02.2013. По лицевому счету в период с 01.12.2020 по 31.01.2022 имеется не оплаченная просроченная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в размере 94 677 рублей 51 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 78 262 рублей 38 копеек, а также пени в размере 16 415 рублей 13 копеек.

Истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения: <адрес> за период с 01.12.2020 по 31.10.2022 в размере 70 774 рубля 33 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 53 594 рубля 33 копейки, пени в размере 17 180 рублей, и расходы на представительские услуги в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. (л.д. 114).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2023 исковые требования ООО «Дом плюс» удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом
Плюс» (ИНН <№> солидарно с Сиряка Александра Евгеньевича (...) и Сиряк Ольги Леонидовны (...) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.10.2021 в размере 70 774 рубля 33 копейки (в том числе основной долг 53 594 рубля 33 копейки, пени в размере 17 180 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Возврат излишне уплаченной ООО «ЕРЦ» от имени и в интересах ООО
«Дом плюс» государственной пошлины в размере 709 рублей 22 копейки по платежному поручению № 3388 от 29.08.2022 (подлинник в материалы дела не представлен) производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган.

С таким решением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании начислений по оплате жилищно – коммунальных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в спорный период оказываемые услуги являлись услугами ненадлежащего качества. Судом первой инстанции не были истребованы ведомости учета температуры поставляемой горячей воды по общедомовому прибору учета.

Лица, участвующие в деле, представитель истца, ответчики Сиряк О.Е., Сиряк О.Л. в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления направления СМС – извещения от 03.04.2023, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, что ООО «Дом плюс» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании итогового протокола по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2013 (л.д. 13-15)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от
24.10.2022, собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Сиряк А.Е., Сиряк О.Л., общая совместная собственность (л.д. 68).

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Дом плюс», за период с 01.12.2020 по 31.10.2022 сформировалась задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес> составляет 70 774 рубля 33 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 53 594 рубля 33 копейки, пени в размере 17 180 рублей. (л.д.115-116).

Руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что задолженность ответчиками не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищных услуг в большем объеме, не представлено, проверив оасчет задолженности, выполненный истцом, признав его обоснованным, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материалами дела доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны некачественно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции как возражение на исковое заявление, ему дана надлежавшая правовая оценка.

Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Основания и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в случае ненадлежащего качества коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, в том числе горячей воды, холодной воды, о чем указано в апелляционной жалобы, регулируются Главой IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011. Ответчиками доказательств фиксации таких случаев, обращений в адрес истца согласно указанным Правилам не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░