Решение от 18.01.2024 по делу № 22К-107/2024 от 16.01.2024

Судья Беглик Н.А.                                                                 Дело № 22к-107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Б,

защитника - адвоката Абабкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Задираевой Ю.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Абабкова В.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании домашнего ареста отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Абабков В.В. в апелляционной жалобе указывает, что Б после происшествия вызвал потерпевшему «Скорую помощь», дождался сотрудников правоохранительных органов, которым дал исчерпывающие показания; имеет место жительства и работы, страдает заболеваем - <данные изъяты>, в связи с которым нуждается в полноценном лечении, на иждивении у него малолетняя дочь. Полагает, что достаточных данных, указывающих на то, что Б может скрыться, угрожать свидетелям не имеется; и, что суд не дал должной оценки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41, и ходатайству стороны защиты об избрании домашнего ареста. Просит изменить постановление суда, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи          и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от             ДД.ММ.ГГГГ Б обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти А, совершённом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> подъезде <адрес> в <адрес>.

Мера пресечения в отношении Б избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщённых к ходатайству материалах.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше трёх лет, знаком со свидетелями по уголовному делу, одним из которых является его супруга, со слов следователя, изобличающая обвиняемого в совершении преступления,           а также супруга погибшего, характеризующая Б как агрессивного человека, применявшего к жене физическое насилие; местом совершения преступления является место жительства Б – съёмная квартира,           из которой семья Б в настоящее время выселена; по месту регистрации Б не проживал.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии риска совершения обвиняемым действий, приведенных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и о возможности иным образом повлиять на ход следствия.

С учётом указанных обстоятельств, вывод суда о невозможности избрания в отношении Б более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, о чём просит сторона защиты, является обоснованным.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о наличии исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения Б от правосудия.

Б задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91-92 УПК РФ как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления судом проверена, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Препятствий к содержанию Б под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у Б места жительства, работы, иждивенцев, с учётом изложенного и стадии судопроизводства, когда идёт активный сбор доказательств, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены постановления суда не являются.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░           ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░                  ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –                ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-

-