Решение по делу № 33-6228/2021 от 23.06.2021

Судья Чернова М.А. Дело № 33-6228/21

25RS0110-01-2021-000180-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Гареевой А.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малининой Е.С. к ООО «Жилкапинвест Дизайн» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения истца Малининой Е.С., представителя ответчика – Колокольцевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малинина Е.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Жилкапинвест Дизайн» был заключен договор подряда № на проведение отделочных работ в квартире, расположенной по <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 800 100 рублей. Срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1.6 договора, а именно после согласования дизайн-проекта заказчиком и получения подрядчиком аванса (предварительной оплаты).

Заказчик выплатила подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, то есть в размере 241 000 рублей.

Срок выполнения работ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе осуществления отделочных работ истец неоднократно, в том числе посредством направления письменных претензий, указывала ответчику на недостатки, которые не были устранены, либо устранены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направила подрядчику претензию, в которой просила обосновать причины, по которым на объекте приостановлены работы с ДД.ММ.ГГГГ, представить документы, подтверждающие завершение черновых работ; обосновать стоимость работ на сумму 253924,30 рубля, перечисленных в таблице, поскольку из нее непонятно, на каком объекте выполнены работы. Все претензии были получены, однако, ответов на них не представлено, равно как и возражений относительно изложенных в них требований.

Для определения объема фактически проведенных ответчиком работ и их качества истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

В результате экспертного исследования выявлено несоответствие качества выполненных работ требованиям нормативной документации. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по ремонту и внутренней отделке квартиры составляет 86 859 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса в размере 241 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, возражений относительно уведомления о расторжении договора не представлено.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 241 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 500 000 рублей, неустойку за каждый рабочий день просрочки до момента предъявления подрядчиком выполненных работ к приемке заказчиком в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 26872,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях, с учетом первоначально заявленного иска, настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Представители ответчика с требованиями не согласились, пояснили, что работы производились в соответствии с проектом. Истец приезжала на объект и лично контролировала осуществление работ. Она просила не выполнять работы без ее ведома и личного присутствия, в связи с чем, работы были остановлены. Также ссылался на осуществление дополнительных работ, пояснив, что изначально квартира имела дефекты, которые были допущены застройщиком, а подрядчик пошел истцу на уступки, согласившись устранить их.

Судом принято решение, которым с ООО «Жилкапинвест Дизайн» в пользу Малининой Е.С. взысканы стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по ремонту и внутренней отделке квартиры в размере 86 859 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73429,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, всего взыскано 237288,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малининой Е.С. отказано.

Также с ООО «Жилкапинвест Дизайн» в доход бюджета Находкинского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4237 рублей.

С решением не согласилась Малинина Е.С., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения и об удовлетворении требований в заявленном размере.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкапинвест Дизайн» и Малининой Е.С. был заключен договор подряда на проведение отделочных работ №, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца работы по отделке квартиры общей площадью 41,9 кв.м, расположенной по <адрес>, а истец обязалась принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.2 договора истекал – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору составила 800100 рублей (пункт 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Малинина Е.С. посредством безналичного перевода оплатила первоначальный аванс в сумме 241 000 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Малинина Е.С. письменно уведомила ответчика об отказе от исполнения договора подряда, просила вернуть выплаченный аванс.

Ответ на претензии и на уведомление от ответчика не поступило.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», представленного истцом в материалы дела, установлено, что работы произведены с нарушениями строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 86 859 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Малининой Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств в виде некачественного выполнения работ со стороны ООО «Жилкапинвест Дизайн» установлен. Поскольку экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» ответчиком оспорено не было, суд взыскал стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 86859 рублей. При этом оснований для удовлетворения иска в заявленном размере 241 000 рублей суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истец в целом не оспаривала выполнение ответчиком определенных работ, которые подлежат оплате.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Поскольку судом было установлено нарушение сроков выполнения работы со стороны подрядчика, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 9.1 договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки. При этом, принимая заявление ответчика о том, что исковые требования являются чрезмерными, суд применил к неустойке заявленной истцом в размере 550000 рублей, положения статьи 333 ГК РФ и определил ко взысканию 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда определена в размере 10000 рублей.

Требования о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату коммунальных услуг в размере 26872 рубля, оставлены судом без удовлетворения, поскольку истец как собственник жилья несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

С выводом суда в части снижения суммы неустойки судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что требования истца являются необоснованными и завышенными, нельзя признать заявлением о снижении размера неустойки. Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки, представлено не было. Данный вопрос на обсуждение сторон не ставился. Таким образом, основания к уменьшению размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО «Жилкапинвест Дизайн» в пользу Малининой Е.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 500000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 50000 рублей, предусмотренной пунктом 9.1 договора, поскольку условие договора о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из буквального толкования пункта 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» стороны могут установить более высокий размер неустойки, но не устанавливать дополнительную неустойку, что будет являться двойной мерой ответственности.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в размере 50000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, не влекут изменение решения суда в названной части.

Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводам истца о незаконности отказа во взыскании суммы убытков по оплате коммунальных услуг, судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, решение суда так же подлежит изменению и в части размера подлежащего взысканию с ООО «Жилкапинвест Дизайн» в пользу Малининой Е.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки (500000 рублей), компенсации морального вреда (10000 рублей), также стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ (86 859 рублей), общая сумма штрафа ко взысканию составляет 298429 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется и остается без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест Дизайн» в пользу Малининой Е.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 298 429 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.