Решение по делу № 33-12826/2016 от 07.09.2016

Судья Шепунова С.В. дело № 33-12826/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «<.......>» (далее - ООО СК «<.......>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 июня 2016 года, которым исковые требования ФИО к ООО СК «<.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

С ООО СК «<.......>» в пользу ФИО взысканы: сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка - <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы - <.......> рубля <.......> копейки, расходы на изготовление копий документов - <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО СК «<.......>» о взыскании компенсации морального вреда свыше <.......> рублей <.......> копеек, штрафа свыше <.......> рублей <.......> копеек, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя свыше <.......> рублей <.......> копеек, расходов на изготовление нотариальной доверенности - отказано.

Взыскана с ООО СК «<.......>» государственная пошлина в доход государства в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «<.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО, управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО, управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

В результате данного ДТП, автомобилю истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<.......>» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Истец известил страховую компанию ООО СК «<.......>» о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба автотранспортному средству. Однако в установленный законом срок ответчик ООО СК «<.......>» выплату страхового возмещения не произвел.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику ООО «<.......>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Просил взыскать с ООО СК «<.......>» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы на изготовление копий документов в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение в части размера взыскных неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также отказа во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, просит его в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размеров неустойки, морального вреда и представительских расходов, а также для отказа во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО, управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<.......>» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

ФИО обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке. Однако ответчиком сумма страхового возмещения в установленный законом срок ФИО выплачена не была.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак № <...>., с учетом износа составила <.......> рублей.

С учетом имеющихся противоречий в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<.......>» повреждения капота транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вопроса по установлению возможности образования повреждения переднего бампера, решетки правой противотуманной фары транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможно только при исследовании автомобилей участвующих в рассматриваемом ДТП. В рамках проведенного исследования не установлено признаков, характеризующих одномоментное образование заявленного повреждения переднего бампера транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, от воздействия задней части (заднего бампера) аналогового автомобиля <.......>.

Исходя из ответа 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в заявленном ДТП, транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО «<.......>», которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не оспорено сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании расходов на производство экспертизы в размере <.......> рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО СК «<.......>» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период допущенной просрочки, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «<.......>» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда сумму в размере <.......> рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО представлял ФИО на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы ФИО на оплату услуг представителя составили <.......> рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категории дела, его сложности, а также с учетом требований разумности, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ООО СК «<.......>» в пользу ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, неправомерно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░ <.......> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 4 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░