Решение по делу № 33-4736/2021 от 07.04.2021

Судья: Резников Е.В. Дело № 33-2455/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Харина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве

по апелляционным жалобам:

представителя Харина Д. В. – Корочина А. И.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» – Гогуадзе М. Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года, которым исковые требования Харина Д. В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» Внуковой Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Харин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Бастион», Застройщик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2019 года заключил с ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», которое в последующем было переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до конца декабря 2019 года включительно передать ему объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 40,50 кв.м в <адрес> стоимостью 1 969 800 рублей, которые были уплачены им в полном объеме. Однако, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, Харин Д.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за период с 01 января 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 106 832,06 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года исковые требования Харина Д.В. удовлетворены частично. В его пользу с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» взысканы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за период с 01 января 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 60 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Кроме того ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

В апелляционной жалобе представителя Харина Д.В. – Корочина А.И., пропущенный процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года, поставлен вопрос об отмене указанного судебного решения в части взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы об отсутствии в данном случае оснований уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Бастион» Гогуадзе М.Г. поставлен вопрос об отмене судебного решения в части взыскания штрафа со ссылкой на неправильное применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о его времени и месте истец Харин Д.В. не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Специализированный застройщик «Бастион» Внукову Е.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2019 года между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Бастион») (Застройщик) и Хариным Д.В. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого Застройщик обязался в срок до конца декабря 2019 года включительно передать Участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 40,50 кв.м в <адрес>, стоимостью 1 969 800 рублей, а Участник – уплатить стоимость квартиры в размере 1 969 800 рублей и принять ее в установленный договором срок (пункты 2.1, 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора и дополнительного соглашения № <...> к договору срок окончания строительства Застройщиком установлен 4 квартал 2019 года.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается Участнику в 4 квартале 2019 года при условии полной оплаты цены договора Участником.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в сумме 1 969 800 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

28 октября 2019 года ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», что подтверждается копией Протокола №7 внеочередного собрания участников ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» от 28 октября 2019 года и копией листа записи в ЕГРЮЛ ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

Из материалов дела также достоверно следует, что в установленный договором № <...> от 16 января 2019 года срок ООО «Специализированный застройщик «Бастион» свои обязательства не исполнило, по состоянию на 16 июня 2020 года квартира истцу передана не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного заключенным с истцом договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, руководствуясь приведенными выше нормами Закона об участии в долевом строительстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя период взыскания неустойки и ее размер, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом период с 01 января 2020 года по 16 июня 2020 года обоснованным и с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав исчисленный за указанный период размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, интересы других участников долевого строительства, наличие объективных уважительных причин переноса сроков передачи квартиры, уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки со 106 832,06 рублей до 60 000 рублей.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части размера взысканных в его пользу с ответчика штрафных санкций, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. Согласиться с указанными доводами нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов, удовлетворяя которое суд первой инстанции обоснованно учел установленные по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе цену договора долевого участия, характер допущенного нарушения и его последствия, а также то, что взыскание неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле привело бы к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя истца Харина Д.В. – Корочина А.И. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит.

Вместе с тем согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 16 июня 2020 года и штрафа нельзя по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме Постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года был утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 указанного Плана 01 апреля 2020 года принят Федеральный закон Российской Федерации N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Федеральный закон N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее – Постановление от 02 апреля 2020 года N 423).

Указанное выше Постановление устанавливает особенности применения требований Закона об участии в долевом строительстве и применяется с 03 апреля 2020 года.

Названным Постановлением предусмотрены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 Постановления от 02 апреля 2020 года N 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 03 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года.

Однако изложенное выше судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах в данном случае неустойка подлежала взысканию только за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, в то время как она взыскана судом за период с 01 января 2020 года по 16 июня 2020 года.

С учетом изложенного и, несмотря на то, что в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется решение только в части взыскания штрафа, судебная коллегия по гражданским делам с учетом положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым в интересах законности выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

Так, согласно указанному выше пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Исходя из изложенного и поскольку судом первой инстанции при определении периода взыскания неустойки допущено существенное нарушение Постановления от 02 апреля 2020 года N 423, суд апелляционной инстанции с целью устранения указанной ошибки полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Харина Д.В. неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 16 июня 2020 года отменить и принять в данной части новое решение об отказе в иске.

При этом размер взысканной судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки – 60 000 рублей изменению не подлежит, поскольку он не превышает размера неустойки, соответствующего правильному периоду ее взыскания (с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года), за который она составляет 73 276,56 рублей.

Таким образом, ухудшения положения истца отмена решения в части периода взыскания неустойки не повлекла.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа, то они являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления от 02 апреля 2020 года N 423 предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2001 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, требование о выплате неустойки за нарушение обязательства по договору долевого строительства истец предъявил ответчику 06 мая 2020 года. Таким образом, обязанность по выплате неустойки в соответствии с Постановлением от 02 апреля 2020 года N 423 возникала у ответчика только с 01 января 2021 года. При таких обстоятельствах по состоянию на дату принятия судебного решения – 05 октября 2020 года оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размере 30 000 рублей у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года в части взыскания неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 16 июня 2020 года и штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Харина Д.В. неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 16 июня 2020 года и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харина Д.В. Корочина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: