Решение по делу № 33-2034/2018 от 05.04.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2034/2018

Судья Филиппов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гайнетдинова И.М. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Ю.С. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Гайнетдинова И.М. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Гайнетдинов И.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Ю.С. (далее - ИП Дмитриев Ю.С.) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 16 марта 2017 года между ними был заключен договор на поставку бетона марки М-250 на закладку фундамента под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. 17 марта 2017 года в счет исполнения договора по расходным накладным №№ получил от поставщика ИП Дмитриева Ю.С. бетон, за который он полностью рассчитался. 23 мая 2017 года после его обращения в строительную лабораторию ООО «Эталон», расположенную по адресу: <адрес>, была испытана прочность поставленного ему ответчиком бетона на сжатие. Согласно протоколу от 23 мая 2017 года № бетон не соответствует проектному классу В20 в возрасте более 28 суток согласно технических регламентов (ГОСТ 18105 Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам). Прочность образцов составляет 82% от требуемого бетона марки М-250, что соответствует бетону марки М-150. Тем самым он переплатил за поставленный товар 21300 руб.

Ссылаясь указанные обстоятельства, Гайнетдинов И.М. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., разницу в цене бетона в размере 21300 руб. и расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Истец Гайнетдинов И.М. и его представитель Гайнуллин М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Дмитриев Ю.С. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Иванова В.А., не признавшего исковые требования Гайнетдинова И.М.

Яльчикский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 17 ноября 2017 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Гайнетдинова И.М. к ИП Дмитриеву Ю.С. о защите прав потребителей отказать».

Дополнительным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова И.М. о взыскании с ИП Дмитриева Ю.С. в счет соразмерного уменьшения цены бетона 21300 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных издержек в виде представительских расходов в сумме 3000 руб.

С принятым по делу решением не согласился истец Гайнетдинов И.М., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд сделал неверный вывод из совокупности установленных обстоятельств дела и, как следствие, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Дмитриева Ю.С. Иванов В.А. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2017 года между ИП Дмитриевым Ю.С. и Гайнетдиновым И.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Дмитриев Ю.С. продал истцу бетонную смесь марки «М-250» объемом 4 куб.м. общей стоимостью 24000 руб. на закладку фундамента под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с доставкой товара на строительный объект.

17 марта 2017 года ИП Дмитриев Ю.С. продал истцу Гайнетдинову И.М. бетонную смесь марки «М-250» объемом 24 куб.м. общей стоимостью 100800 руб. с доставкой на этот же объект.

За доставку товара истцом ответчику уплачено всего 12500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 16 марта 2017 года, расходными накладными от 17 марта 2017 года №№ на общую сумму 137300 руб., и не оспариваются сторонами.

Согласно абз.4 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 этого же Закона потребитель вправе требовать выплаты компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец Гайнетдинов И.М. обосновывал свои исковые требования на том, что качество проданной ему ответчиком бетонной смеси не соответствует условиям договоров купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Аналогичные требования к качеству товара содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей, положения которого применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На приобретенную Гайнетдиновым И.М. у ИП Дмитриева Ю.С. бетонную смесь гарантийный срок не был установлен, соответственно, качество проданной ответчиком бетонной смеси, согласно положениям п. 1 ст.470 ГК РФ, должно было соответствовать марке «М-250» в момент её передачи истцу 16 и 17 марта 2017 года, при этом в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, именно Гайнетдинов И.М. обязан был представить доказать того, что в указанные даты проданная ему бетонная смесь не соответствовала марке, предусмотренной в договорах купли-продажи.

В подтверждение своих доводов о не качественности проданной бетонной смеси, Гайнетдиновым И.М. суду представлен протокол строительной лаборатории ООО «Эталон» от 23 мая 2017 года №, согласно которому бетон в фундаменте жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует проектному классу В20 в возрасте более 28 суток согласно технических регламентов (ГОСТ 18105 Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам). Прочность образцов составляет 82% от требуемого класса В20, при этом среднее значение прочности бетона на сжатие составляет 20,6% и соответствует классу В16 (л.д. 15).

В связи с возникшим спором о качестве, проданной ИП Дмитриевым Ю.С. бетонной смеси, в ходе судебного разбирательства дела была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 19 сентября 2017 года, фактическая средняя прочность бетона монолитных железобетонных фундаментов жилого дома по прочности на сжатие составляет 17,2 МПа, что соответствует классу бетона В12,5 (М150).

Из этого экспертного заключения следует, что на изменение прочности бетона в сторону уменьшения оказывают влияние следующие факторы: качество перемешивания; степень уплотнения смеси во время укладки бетона.

Как следует из указанных документов, исследование качества бетона производилось по месту нахождения объекта в дни проведения испытаний, - 23 мая 2017 года и 7 августа 2017 года, соответственно прочность бетона определялась по состоянию на указанные дни, а не на момент передачи бетонной смеси истцу Гайнетдинову И.М. ИП Дмитриевым Ю.С. 16 и 17 марта 2017 года, при этом, сопоставляя сведения, содержащиеся в протоколе ООО «Эталон» от 23 мая 2017 года и в экспертном заключении №, составленном ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» 19 сентября 2017 года, видно, что прочность бетона на сжатие по состоянию на 7 августа 2017 года снизилась по сравнению с датой испытания на 23 мая 2017 года на 3, 4 МПа, или с класса бетона В16 до В12,5.

Иных доказательств, подтверждающих факт продажи ИП Дмитриевым Ю.С. бетонной смеси несоответствующей качеству товара, указанному в договорах купли-продажи, истцом суду не представлено.

Поскольку Гайнетдиновым И.М. не представлено суду доказательств продажи ИП Дмитриевым Ю.С. бетонной смеси несоответствующей марке «М-250» в момент её передачи истцу 16 и 17 марта 2017 года, а не готового железобетонного изделия (фундамента жилого дома) изготовленного самими истцом из этой смеси, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом Гайнетдиновым И.М. фактов продажи ему ответчиком товара, не соответствующего условиям договоров купли-продажи от 16 и 17 марта 2017 года, судебная коллегия признает правильными.

При недоказанности истцом указанных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения его исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суд первой инстанции по существу является правильным.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гайнетдинова И.М. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова