Решение по делу № 2-2091/2022 от 11.05.2022

61RS0012-01-2022-004537-40

отметка об исполнении решения дело № 2-2091/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.08.2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Е.А.

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя истца Ткаченко С.Н. – Ефимовой С.А., действующей на основании доверенности от 08.12.2021 года, представителя ответчика Тупалова С.А. – Корсунова В.А., действующего на основании доверенности от 30.06.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО9 к Тупалову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

встречному иску Тупалова ФИО11 к Ткаченко ФИО12 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ :

Ткаченко С.Н. обратилась в суд с иском к Тупалову С.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований Ткаченко С.Н. указала, что 17.10 2012 года между Ткаченко С.Н. и Тупаловым С.А. был заключен письменный договор займа № 4 согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 3000 000 руб. Согласно условиям договора займа от 17.10 2012 г., заем должен быть погашен по требованию займодавца. 28.03.2022 года Ткаченко С.Н. направила Тупалову С.А. требование о возврате займа в течении 3 дней с момента получения требования.. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается отсутствием ответа на требование истца о возврате суммы займа от 24.03.2022 г. Истец Ткаченко С.Н. со ссылкой на ст.ст. 807, 808, 810, ГК РФ просит суд взыскать с Тупалова С.Н. в пользу Ткаченко С.Н. долг по договору займа, заключенному 17 октября 2012 г. в размере 3000 000 руб.; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 23200 руб.

В судебном заседании истец Ткаченко С.Н. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко С.Н. – Ефимова С.А., действующая на основании доверенности от 08.12.2021 поддержала исковые требования Ткаченко С.Н. и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору займа от 17.10.2012 в размере 3000000 руб. получены ответчиком, что подтверждается его личной подписью в договоре. Долг по договору займа от 17.10.2012 года ответчиком не возвращен.

Ответчик Тупалов С.Н. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика Тупалова С.Н. – Корсунов В.А., действующий на основании доверенности 30.06.2029 г. в судебном заседании исковые требования Ткаченко С.Н. не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Тупалов С.Н. обратился со встречным иском к Ткаченко С.Н. о признании договора займа от 17.10.2012 года незаключенным по его безденежности. В обосновании своих встречных исковых требований Тупалов С.Н. указал, что в действительности денежные средства по договору займа от 17 октября 2012 года Ткаченко С.Н. Тупалову С.А. не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, договор подписанный Тупаловым С.А. является проектом и составлялся в целях переоформления прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1120000 кв.м. на имя истца посредством отступного в связи с якобы невозвратом денежных средств. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Тупалову С.А. денежных средств в долг, не представлено. Тупалов С.А. со ссылкой на ст. ст. 807,. 808, 812 ГК РФ просит суд в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.Н. по первоначальному иску о взыскании в ее пользу суммы долга по договору займа от 17.10.2012 года в размере 3000000 руб., - отказать. Признать договор займа oт 17.10.20127 года на сумму 3000 000 руб. между Ткаченко С.Н. и Тупаловым С.А. незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика Тупалова С.Н. – Корсунов В.А., действующий на основании доверенности 30.06.2029 г. поддержал встречные исковые требования Тупалова С.А. и просил их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска Ткаченко С.Н. отказать. Дополнительно пояснил, что в указанную в договоре займа дату Тупалов С.А. находился за границей, что подтверждается его заграничным паспортом, и соответственно не мог получить денежные средства в размере 3000000 руб. 17.10.2012 года как указывает истец. При этом представитель Тупалова С.А. подтвердил, что в оригинале договора займа от 17.10.2012 года (представленного в материалы дела) подпись принадлежит Тупалову С.А.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) Ткаченко С.Н. – Ефимова С.А., действующая на основании доверенности от 08.12.2021 года встречные исковые требования Тупалова С.А. не признала в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Тупалов С.А. своей личной подписью в договоре займа от 17.10.2012 года подтвердил, что получил от Ткаченко С.Н. заем в размере 3000000 руб. То обстоятельство, что дата, указанная в договоре займа и дата его фактического подписания сторонами не совпадает, не имеет юридического значения.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 17 октября 2012 года между истцом Ткаченко С.Н. и ответчиком Тупаловым С.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме 3000 000 руб. 00 коп. Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом договора займа от 17.10.2012 года представленным в материалы дела (л.д.33). Согласно п. 7 договора займа от 17.10.2012 г. « деньги по договору получены в день его подписания, в следствии чего данный договор имеет силу передаточного акта». В договоре стоит собственноручная подпись Тупалова С.А.

Факт подписания договора займа от 17 октября 2012 года Тупаловым С.А. не оспаривается.

Из встречного искового заявления Тупалова С.А. следует, что он действительно подписал договор займа от 17.10.2012 года, однако Ткаченко С.Н. никаких денежных средств ему не передавала. Договор займа был подписан как «проект», при этом в тексте договора отсутствует ссылка на то, что это «проект».

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа удостоверяет передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Исходя из буквального содержания договора займа от 17.10.2012 года подписанного Ткаченко С.Н. в качестве «Займодателя» и Тупалова С.А. в качестве «Заемщика», суд приходит к выводу, что между Ткаченко С.Н. и Тупаловым С.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма была получена ответчиком (что подтверждается его собственноручной подписью о получении денежных средств в силу п. 7 договора) и подлежала возврату.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы представителя Тупалова С.А. о том, что договор займа от 17.10.2012 г. являлся «проектом» судом не принимаются поскольку из текста договора это не следует. Доводы представителя Тупалова С.А. о том, что договор займа от 17.10.2012 г. заключался с целью переоформления земельного участка сельхозназначения КН № с Тупалова С.А. на Ткаченко С.Н. не принимаются судом, поскольку из расширенной выписки представленной в материалы дела (л.д.61-) следует, что Тупалов С.А. стал собственником земельного участка сельхозназначения КН № только 21.03.2013 года.

О безденежности договора займа, заключенного между сторонами, указывал только ответчик Тупалов С.А. Достоверных и допустимых доказательств этих объяснений им также не представлено, а факт заключения договора под влиянием обмана, не установлен.

Доводы представителя ответчика Тупалова С.А. – Корсунова В.А., о том, что на дату подписания договора займа Тупалов С.А. находился за границей судом не принимаются, поскольку своей подписью в договоре займа датированным 17.10.2012 года Тупалов С.А. подтвердил факт получения от заимодавца Ткаченко С.Н. денежных средств в размере 3000000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Тупалова С.А. к Ткаченко С.Н. о признании договора займа от 17.10.2012 года незаключенным по его безденежности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 17.10.2012 года Тупалов С.А. принял на себя обязательств вернуть Ткаченко С.Н. заемные денежные средства в размере 3000000 руб. 00 коп. в срок по требованию займодавца.

В судебном заседании установлено, что требование Ткаченко С.Н. о возврате денежных средств по договору займа от 17.10.2012 года Тупалов С.А. получил 30 марта 2022 года (л.д.16,17).

По утверждению истца ответчик Тупалов С.А. в срок указанный в требовании (в течении 5 дней с момента получения претензии) не выплатил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 17.10.2012 года в полном объеме (либо какой-то его части) ответчиком Тупаловым С.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг Тупалова С.А. перед Ткаченко С.Н. по договору займа от 17.10.2012 года составляет 3000000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Материалы дела содержат чек-ордер от 29.04.2022 г. об оплате истцом государственной пошлины в размере 23200 руб. 00 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Ткаченко ФИО13 к Тупалову ФИО14 о взыскании долга, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тупалова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу Ткаченко ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от 17 октября 2012 года в размере 3000000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб. 00 коп., а всего взыскать 3023200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Тупалова ФИО17 к Ткаченко ФИО18 о признании договора займа от 17 октября 2012 года незаключенным по его безденежности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2022 года.

Судья