Решение по делу № 22-19/2015 (22-1699/2014;) от 15.12.2014

Судья: Холина Н.В. дело № 22-19\2015

Докладчик: Злобина З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 27 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе председательствующего судьи: Торозова А.П.,

Судей: Злобиной З.В. и Ключниковой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л. Е.,

осужденного Назарова С.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Букова А. Н.,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Назарова С.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2014 года, которым

Назаров ФИО27ФИО27 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, разведенный, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий <адрес>, судимый 12.03.2009 года Советским районным судом города Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 июля 2011 года по отбытии наказания,

осужден ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год; по ст. 314¹ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено Назарову С.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Назарову С.А. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Назарова С.А. под стражей в период с 04.04.2014 года по 15.10.2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., объяснения осужденного Назарова С.А. и его адвоката Букова А. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Шмелеву Л. Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2014 года Назаров С.А. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; за уклонение от установленного в отношении него административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров С.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что согласно приговор он опознал себя на видеозаписи, хотя такого не было. Также на видеозаписи не зафиксирован факт передачи денежной купюры, что подтверждает его невиновность. Просит исключить из числа доказательств диск с видеозаписью и признать данное доказательство недопустимым. Также просит исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО28 поскольку они основаны на предположениях, поэтому не могут быть положены в основу приговора. Свидетель ФИО29 отказался отвечать на вопросы Назарова, чем было нарушено требование ст. 49 УК РФ, судом этому не дано никакой оценки. Кроме того, суд не принял показания свидетеля ФИО30, которые подтверждают показания самого осужденного и говорят о его невиновности. Также он просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО31, так как он заинтересован в исходе дела, поскольку является сотрудником полиции и неоднократно ему угрожал, что в случае отказа в сотрудничестве с ним, он сфабрикует против его дело, что, в итоге и сделал. Именно из-за боязни встречи с ФИО36 он не ходил отмечаться в отдел полиции по административному надзору. Суд не учел то, что и он и свидетель ФИО32 говорили о том, что наркотики для передачи закупщику ему дал ФИО35. Суд не отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО33 и ФИО34, в то время как их показания основаны на слухах, то есть им известно все со слов ФИО37. Помимо всего, суд не учел то, что у Назарова имеются хронические заболевания <данные изъяты> в связи с чем ему необходимо лечение, которое в исправительном учреждении невозможно.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный также просил отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями норм УПК РФ. Указал, что допрошенный 15.10.2014 г. в судебном заседании засекреченный свидетель ему знаком и ему известно, что данный свидетель во время производства предварительного следствия скончался. В связи с чем, он никак не мог дать показания в судебном заседании. Чтобы убедиться в своих подозрениях, он во время ознакомления с материалами дела вскрыл конверт с данными засекреченного свидетеля и убедился, что он, будучи покойным, давал показания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного, государственный обвинитель Хрипункова О.Ю. ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила приговор Советского районного суда г. Липецка от 16.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Назарова С.А. в совершении описанных в приговоре преступных деяний подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По преступлению – покушению на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере осужденный Назарова С.А. виновным себя не признал и показал, что 26 ноября 2013 года наркотические средства закупщику ФИО38 около магазина <данные изъяты> он передал по поручению ФИО39, за получение дозы наркотика для употребления. Он (Назаров С.А.) должен был передать наркотические средства человеку, которого в дальнейшем «<данные изъяты>» задержали бы с наркотиками и завели уголовное дело. Наркотические средства в 3-х свертках ему передал ФИО40 около отдела полиции №8.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Назарова С. А. в совокупности с другими доказательствами и признал его показания о передаче им наркотических средств по указанию ФИО11 и отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, как способ защиты от предъявленного обвинения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности Назарова С. А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, свидетель ФИО10, являющийся старшим оперуполномоченным, показал, что в ОУР поступила оперативная информация о том, что Назаров С.А., причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории Советского района. В связи с чем для проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого он видел как Назаров встретился с мужчиной, который передал ему денежные купюры, а он передал ему какой-то предмет.

Свидетель ФИО11 - старший оперуполномоченный ОУР ОП №8 показал, что учитывая наличие оперативной информации том, что Назаров С.А. причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории Советского района, с целью проверки данной информации, установления вида сбываемого наркотического средства и документирования его преступной деятельности, было принято решение о проведении оперативно - розыскных мероприятий: «Проверочная закупка» наркотического средства у Назарова С.А. и «Наблюдение», с использованием негласной видеозаписи за Назаровым С.А. Поверочная закупка проводилась им ДД.ММ.ГГГГ. В качестве закупщика был привлечен ФИО12 (псевдоним), которому были вручены деньги в сумме 1000 рублей. В присутствии представителей общественности около <адрес> <адрес> ФИО12 встретился с ФИО24, в ходе общения они чем-то обменялись друг с другом. Далее ФИО41 вернулся к ним, выдал сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, пояснив при этом, что данный сверток ему продал Назаров С.А. за 1 000 рублей, а затем выдал врученное ему техническое средство для видеозаписи.

Свидетель ФИО12 (псевдоним), показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, через лиц, употребляющих наркотические средства, он познакомился с парнем по прозвищу «Назар», который рассказал о возможности приобретать у него наркотики, в частности героин по цене 1 000 рублей за «дозу», сделать это можно будет с 12 до 13 часов, подойдя ко второму подъезду <адрес>, где всегда бывает «Назар». Об этом факте он сообщил сотрудникам полиции. В свою очередь от них ему стало известно, что вышеуказанного парня, представляющегося по прозвищу «Назар», на самом деле зовут Назаров ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства у Назарова С.А. В ходе проведения проверочной закупки ему были вручены технические средства для видеозаписи и деньги в сумме 1000 рублей, на которые он приобрел у Назарова С.А. один сверток с наркотическим средством, который добровольно выдал сотруднику полиции в присутствии двух представителей общественности. После этого, без присутствия представителей общественности, он выдал сотруднику полиции специальные технические средства, предназначенные для проведения видеозаписи.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. В его присутствии закупщику под псевдонимом ФИО12 были вручены денежные средства. Около 2-го подъезда <адрес> <адрес> ФИО12 встретился с мужчиной, в ходе общения они чем-то обменялись. Далее ФИО43 вернулся к ним и в их присутствии выдал сотруднику полиции сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что данный сверток ему продал Назаров С.А. за 1 ООО рублей. Данный сверток сотрудником полиции был упакован.

Свидетель Соколов A.JI. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Все указанные выше свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, их показания согласуются между собой и не противоречивы, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется, они обоснованно были судом первой инстанции приняты в качестве доказательства.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при допросе свидетеля ФИО44 были нарушены нормы УК РФ, выразившиеся в том, что свидетель Иванов отказался отвечать на вопросы Назарова, голословны и опровергаются протоколом судебного заседания.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что свидетель ФИО45 на момент допроса в суде умер, также не состоятельна ввиду следующего. Как следует из протокола судебного заседания, перед началом допроса указанного свидетеля суд удостоверился в соответствии засекреченных сведений с представленным ФИО46 (псевдоним) паспортом. Затем, после разъяснения прав указанному свидетелю, у него была отобрана подписка, после чего суд удостоверился, что подпись ФИО47 соответствует подписи на засекреченных документах. Таким образом считать, что свидетель, выступавший в судебном заседании под псевдонимом ФИО48 на самом деле другое лицо, как утверждает осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Назарова был сделан запрос в ОП №8 УМВД России по гор. Липецку о проведении проверки по данному факту. Согласно справке начальника ОП №8 УМВД России по гор. Липецку Ушакова О. В. установлено, что факт смерти засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО12 не подтвердился, в настоящее время данное лицо находится на территории гор. Липецка.

Довод осужденного о том, что показания ФИО49 не могут быть положены в основу приговора, так как основаны на предположениях, являются необоснованными, поскольку, свидетель ФИО50 в ходе проверки информации о причастности Назарова С. А. к незаконному сбыту наркотических средств, непосредственно участвовал при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Назарова С.А. и дал показания в отношении тех событий, которые наблюдал.

Ссылка апелляционной жалобы осужденного о заинтересованности свидетеля сотрудника полиции ФИО11 в исходе дела, несостоятельна.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО51 неоднократно угрожал ему, что в случае отказа в сотрудничестве с ним, он сфабрикует дело против него, что, в итоге и сделал, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнут, с приведением убедительных мотивов. Более того, по заявлению подсудимого о действиях ФИО11 по принуждению его (Назарова С.А.) к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В ходе данной проверки доводы Назарова С.А. не подтвердились, и 24 июля 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного ОП № 8 УМВД России по городу Липецку ФИО11 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ. Данное постановление подсудимым и его защитником не обжаловалось.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетелей ФИО52 и ФИО53, в то время как их показания основаны на слухах, то есть им известно все со слов ФИО54, является необоснованным и опровергается непосредственно показаниями указанных свидетелей, из которых следует, что они принимали непосредственное участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Назарова ДД.ММ.ГГГГ и давали показания об обстоятельствах проведения проверочной закупки, а именно, что они видели, наблюдали и слышали сами.

Объективность выше приведенных показаний свидетелей и виновность Назарова в совершении указанного выше преступления подтверждается также иными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: материалами о проведения проверочной закупки ФИО12 у Назарова С. А., протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетелем ФИО12 был опознан осужденный Назаров С. А., у которого он в ходе проверочной закупки приобрел наркотическое средство; заключениями судебных экспертиз № 855 от 23.04.2014 года, которой установлено, что порошкообразное вещество, представленное на экспертизу является наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси составила 0, 60 грамма. Согласно справке об исследовании № 2153 от 26.11.2013 г. первоначальная масса смеси составляла 0, 62 грамма; № 1580/1 - 14 от 04.04.2014 года, которой установлено, что у Назарова С.А. обнаружены: рубцы на верхних конечностях, правой паховой области, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения от 3-х недель до осмотра и более; раны на верхних конечностях, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся от внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения от нескольких часов до осмотра и более, а также вина осужденного подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в отношении Назарова С. А. Данное доказательство было предметом тщательного исследования суда первой инстанции, она была просмотрена в ходе судебного разбирательства, и подробна проанализирована в совокупности с другими доказательствами в приговоре, ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме этого, после просмотра видеозаписи в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, осужденный Назаров С.А. указал, что на видеозаписи запечатлен именно он и события ДД.ММ.ГГГГ с участием засекреченного свидетеля ФИО55. В данной части осужденным приносились замечания на протокол судебного заседания, однако в удовлетворении замечаний осужденному было отказано, данное решение суда первой инстанции им впоследствии не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с чем, ссылка в апелляционной жалобе сужденного на то, что он не опознавал себя на видеозаписи является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован непосредственно факт передачи денежной купюры, не является основанием для исключения из числа доказательств данной видеозаписи. Данный довод осужденного был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Согласно содержанию видеозаписи. Подробно изложенной в приговоре суда, человек, с которым встретился закупщик ФИО12, на нескольку секунд, отклонившись в сторону, пропадал из кадра, а затем, в его руке было видно нахождение предмета похожего на денежную купюру, и была зафиксирована передача серебристого свертка закупщику.

Были предметом исследования и оценки ссылка осужденного в апелляционной жалобе, как на подтверждение своей невиновности показания свидетеля ФИО15, который показал, что видел, как Назаров встречался около отдела полиции с человеком, а когда вернулся у него в руках было 2 или 4 или 3 маленьких свертка, завернутые в фольгу от сигарет, в которых, как пояснил Назаров, находятся наркотики, переданные сотрудниками полиции ФИО56 или ФИО57, точно не помнит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО15 и обоснованно не принял его показания в качестве доказательства по делу. С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вывод о виновности Назарова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ. Действия осужденного Назарова по данной статье уголовного кодекса, квалифицированы верно.

По преступлению – незаконному приобретению и хранению наркотических средств в значительном размере, осужденный Назаров вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в подъезд <адрес>, нашел там пакетик с героином, взял его себе, для личного потребления, пакетик положил в карман своей одежды. Вскоре он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОП № 8, где у него в присутствии понятых, был изъят пакетик с героином.

Виновность Назарова в указанном преступлении, подтверждается: показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО16 по обстоятельствам задержания, показаниями свидетеля ФИО11, который проводил личный досмотр осужденного Назарова С. А., показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые присутствовали в ходе личного досмотра Назарова С. А. в качестве понятых, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Назарова С.А. из левого наружного кармана куртки изъят полимерный пакетик желтого цвета с порошкообразным веществом; актом медицинского освидетельствования № 26 от 05.01.2014 года Назарова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ находился в состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ (морфин); протоколом выемки от 09.01.2014 года у свидетеля ФИО11 бумажного конверта, с упакованным в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Назарова С.А., заключением эксперта № 1444 от 23.04.2014 года, которым установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Назарова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, и представленное на экспертизу является наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси составила 1, 32 грамма. Согласно справке об исследовании № 6 от 05.01.2014, первоначальная масса смеси составляла 1, 34 грамма, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими вывод о виновности Назарова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ- незаконном приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере. Действия осужденного Назарова по данной статье уголовного кодекса квалифицированы верно.

По преступлению – уклонению от административного надзора, осужденный Назаров вину признал и показал, что 12.03.2009 года он был осужден Советским районным судом города Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. После освобождения он неоднократно привлекался к административной ответственности. По решению Советского районного суда города Липецка от 13.06.2012 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 2 года и возложены административное ограничения. Сначала он соблюдал все административные ограничения, но потом ему надоело это делать, у него были личные дела. С марта 2013 года он перестал приходить в отдел полиции на регистрацию, а с ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства, переехав от своих родителей на <адрес> к одному из своих знакомых. Ему известно о том, что неоднократно с 19.06.2013 года его посещали сотрудники полиции по прежнему адресу, но его не было дома.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Назарова А. С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, кроме полного признания осужденным Назаровым А. С. своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетеля ФИО59- старшим инспектором направления по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по городу Липецку, показаниями свидетелей ФИО58 и ФИО20- родителей осужденного Назарова А. С.

Виновность Назарова в указанном преступлении, подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: рапортом старшего инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по городу Липецку ФИО21 от 09.01.2014 года, Назаров С.А. самовольно оставил место жительства, а также допустил нарушение административного ограничения, установленного по решению Советского районного суда города Липецка от 13.06.2012 года, выразившееся в неявке для регистрации в ОП № 8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он сменил место жительства без уведомления ОП № 8; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров С.А. добровольно сообщил о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не являлся в ОП № 8 для регистрации и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживал по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО21 дела административного надзора № 21/2012 от 24.08.2012 года в отношении Назарова С.А., которое по протоколу осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела; актами посещения поднадзорного лица Назарова С.А. по месту его жительства с 19.06.2013 г. по 11.02.2014 г., из которых следует, что в указанные даты и указанное время осужденный по месту жительства отсутствовал; решением Советского районного суда города Липецка от 13 июня 2012 года, которым Назарову С.А. установлен административный надзор; предупреждением 24.08.2012 года Назарова С.А. об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314¹ УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно исключил из объема, предъявленного Назарову С.А. обвинения, нарушение Назаровым С.А. установленных судом ограничений, выразившихся в неявке поднадзорного лица для регистрации в орган УМВД России по городу Липецку: 21 марта 2013 года, 07 апреля 2013 года, 21 мая 2013 года, 07 июня 2013 года, 21 июня 2013 года, 07 июля 2013 года, 21 июля 2013 года, 07 августа 2013 года, 21 августа 2013 года, 07 сентября 2013 года, 21 сентября 2013 года, 07 октября 2013 года, 21 октября 2013 года, 07 ноября 2013 года, 21 ноября 2013 года, 07 декабря 2013 года, 07 января 2014 года, 21 января 2014 года, 07 февраля 2014 года, поскольку нарушение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, возложенных на него в связи с этим ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, не является основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности по ст. 314¹ УК РФ, а влечет возложение на него административного взыскания, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими вывод о виновности Назарова в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Действия осужденного Назарова по данной статье уголовного кодекса квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие в его действиях опасного рецидива, смягчающих и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, иных обстоятельств, предусмотренных законом, и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод осужденного о том, что судом не учтены его заболевания гепатит <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку судом при назначении наказания Назарову по всем преступлениям учтено его состояние здоровья, в том числе с учетом наличия заболеваний, указанных осужденным.

Каких – либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного Назарова заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Судебная коллегия признаёт, что назначенное судом наказание является справедливым, соответствует содеянному осужденным, назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения срока наказания или иного смягчения, судебная коллегия не находит.

Местом отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония строго режима.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2014 г. в отношении осуждённого Назарова ФИО61 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Назарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Торозов

Судьи З.В. Злобина

И.Л. Ключникова

8