Решение по делу № 2-5/2022 (2-512/2021;) от 31.08.2021

72RS0007-01-2021-000985-97

№ 2–5/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово                                                                   21 января 2022 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

    при секретаре Анкушевой А.Г.,

    с участием заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Севрюгина К.В.,

    истца ФИО2, его представителя – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера,

    представителя ответчика ООО СП «Голышмановское» - ФИО5,

    третьего лица ФИО9, его представителя ФИО6, действующего на основании устного ходатайства,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Голышмановское» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом замены ответчика) к ООО СП «Голышмановское» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного вредом здоровью, взысканию судебных издержек – расходов на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 2 км проселочной автодороги, расположенной в восточном направлении от 13 км автодороги <данные изъяты>, работник ООО СП «Голышмановское» ФИО9, управляя автомашиной КАМАЗ г/н <номер> с прицепом СЗАГ г/н <номер>, нарушив ПДД РФ в части расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомашиной УАЗ г/н <номер>, которой управлял истец, в результате чего ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести: закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением; закрытый перелом 2-3-4 плюсневых костей правой стороны со смещением, разрыв связок левой стопы; ушибленная рана подбородка, правой кисти; ссадины коленных суставов. Указанные повреждения повлекли сильные болевые ощущения, ограничение в передвижении, длительное лечение, не позволяющее вести полноценный образ жизни, и полноценно содержать свою семью. Последствия травмы ощущаются и в настоящее время, что выражается в хромоте, ограничении в поднятии тяжести. Кроме того, это отразилось и на его эмоциональном состоянии – стал плохо спать по ночам, переживал из-за длительной невозможности содержать семью.

    В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования искового заявления по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе – он работает у ответчика ООО СП «Голышмановское», выполнял работу по заданию работодателя – совершал на автомобиле УАЗ г/н <номер> рейс из <адрес> в <адрес> по проселочной дороге, расположенной в восточной части от автодороги <данные изъяты>. Во второй половине дня сильно мело, видимость была плохая – около 100-150 метров. Погодные условия осложнялись еще и тем, что покрытие дороги было заснеженным. Проехав около 7-8 км от <адрес> по указанной проселочной дороге, он за 100-150 м увидел большую грузовую машину с оранжевой кабиной и для того, чтобы пропустить ее, так как дорога зимой узкая, принял вправо и остановился. При этом у его транспортного средства был включен ближний свет фар и габариты. Однако, встречный автомобиль, водитель которого, как позднее оказалось, также являлся сотрудником ООО СП «Голышмановский» ФИО9, не увидел его вовремя и допустил лобовое столкновение. Во время удара он почувствовал сильную боль, ФИО9 помог ему выбраться из машины, дверь которой во время удара зажало. Он сразу же почувствовал острую боль в ногах, по приезду скорой помощи ему ввели медицинские препараты для предотвращения травматического шока, в лежачем положении доставили в больницу, где ему сделали операцию, на обе ноги наложили гипс. Восстанавливался он очень долго, руку ему складывали еще раз. От полученных травм испытывал сильную боль, первое время постоянно принимал обезболивающие препараты, сейчас также проходит курсовое лечение. Сильно переживал по поводу случившегося, так как более 3-х месяцев находился на больничном, не в состоянии был полноценно обеспечивать семью, не мог двигаться, находился только в лежачем положении, так как обе ноги были загипсованы, в гипсе находился 2 месяца, потом разрабатывал суставы. Не мог самостоятельно себя обслуживать, кормить его в бед приходила мать супруги, так как последняя работает в школе и не могла уходить с работы. Не мог выполнять никакую работу по дому и хозяйству, в связи с чем также испытывал сильные переживания. Последствия от травмы останутся на всю жизнь, так как левая нога стала уже, а правая шире, в связи с чем не может подобрать себе обувь, из-за чего испытывает неудобства при ходьбе. Отвечая на вопросы сторон и суда, истец пояснил, что принял все меры для того, чтобы разъехаться со встречным автомобилем под управлением ФИО9, именно для того, чтобы пропустить его машину он и остановился у правого края дороги. От лобового удара его машину протащило по дороге еще более 10 метров. Полагает, что ФИО9 просто не увидел его УАЗик, так как действительно сильно мело, а машина была серого цвета. Дорога, на которой произошло столкновение, является вспомогательной проселочной дорогой, которая регулярно используется ООО СП «Голышмановский», а также иными лицами для сокращения расстояния между населенными пунктами. Отвечая на вопросы своего представителя, ФИО2 пояснил, что в случае, если бы ФИО9 увидел его автомобиль вовремя, то у них была возможность разъехаться, так как ширина дороги – около 5 м позволяла это сделать. В тот день он разъезжался на указанной дороге и с более габаритными автомобилями MAN, которые возили песок из карьера, поэтому разъехаться с автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО9 при условии соблюдения им ПДД, имелась.

    Представитель истца – адвокат ФИО8 просил также удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку вина третьего лица ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, в котором его доверителю были причинены телесные повреждения, установлена вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела об административном правонарушении ФИО9 полностью признал свою вину. Кроме того, до настоящего судебного заседания ФИО9 не говорил об отсутствии габаритных огней и фар на машине его доверителя. Полагая вину ФИО9 в ДТП доказанной, на ответчике, как на работодателе последнего, лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного виновными действиями его работника. Полагает, что размер заявленной ко взысканию денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из тяжести вреда здоровью ФИО2, длительности лечения, последствии травм, связанных с этим переживаниях его доверителя.

    Представитель ответчика ООО СП «Голышмановский» полагала, что требования искового заявления разумны и обоснованны, так как именно виновными действиями ФИО9 истцу были причинены телесные повреждения.

    Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя в равной степени, в частности, считает, что ФИО2 также нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, остановив машину без включенных фар на середине проезжей части, в связи с чем он из-за метели заметил его поздно (видимость была около 10 м), и примененное экстренное торможение не позволило предотвратить столкновение автомобилей, так как его КАМАЗ был с прицепом. Полагает, что если бы ФИО2 принял еще правее, то он мог бы смог с ним разъехаться. Отвечая на вопросы сторон, ФИО9 показал, что первоначально признал вину в ДТП из-за стрессового состояния, в котором находился, поскольку, имея большой водительский стаж, ни разу не попадал в ДТП.

    Представитель третьего лица - ФИО6, полагал необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, указывая на равную вину и водителя ФИО2 в ДТП, остановившем машину на проезжей части без включенных фар и габаритных огней. Кроме того, указывает на то, что ширина дороги и габариты машин, в любом случае не позволили бы машинам разъехаться. Также указывает на то, что на дороге отсутствует разметка, в связи с чем его доверитель из-за плохих погодных условий не смог определить, где находится середина проезжей части.

    Заслушав стороны и изучив материалы дела, а также учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

    Сторонами признается и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 2 км проселочной автодороги, расположенной в восточном направлении от 13 км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих ответчику ООО СП «Голышмановское»: автомашины КАМАЗ г/н <номер> с прицепом СЗАГ г/н <номер>, под управлением водителя ответчика ФИО9, и автомашины УАЗ г/н <номер>, под управлением водителя ответчика ФИО2 (Т.2, л.д.1-105; Т.1., л.д._____, 147-148, 149-150, 151-152, 153, 154, 155, 156-158).

    Дорожно-транспортное происшествие было совершено при выполнении ФИО2 и ФИО9 трудовых обязанностей, что всеми участниками процесса признается, и подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.159), а также путевыми листами (л.д.160, 161).

    В результате указанного ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей левого предплечья в нижней трети со смещением; закрытый перелом 2-3-4 плюсневых костей правой стопы со смещением; разрыв связок левой стопы; ушибленные раны подбородка, правой кисти; ссадины коленных суставов. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ведущим по тяжести из сочетанных телесных повреждений являются переломы костей левого предплечья и правой стопы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) (Т.2, л.д.70-73).

    Работодателем в связи с несчастным случаем на производстве был составлен Акт формы Н-1, в соответствии с которым, причиной ненесчастного случая с водителем ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля КАМАЗ ФИО9 скорости дорожного движения с учетом дорожных условий, видимости, обзорности, интенсивности и характера движения транспортных средств (Т.1, л.д.162-164).

    Постановлением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.96-99).

    Таким образом, суд полагает доказанной вину третьего лица ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения, приведшее ДД.ММ.ГГГГ к дорожно-транспортному происшествию, в котором истцу были причинены телесные повреждения.

    Так, ФИО9 не выбрал оптимальную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла ему с учетом погодных условий и характера дорожного покрытия вести транспортное средство со скоростью, позволяющей контролировать дорожную остановку, кроме того, транспортное средство КАМАЗ под его управлением двигалось посередине дорожного полотна, что привело к лобовому столкновению двух автомобилей. Последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО2 находятся прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО9 Правил дорожного движения.

Доводы третьего лица и его представителя в обоюдной вине водителя ФИО9 и ФИО2 направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является недопустимым, поскольку вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно ст.ст.151, 1101 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, с ответчика, как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию моральный вред, причиненный истцу.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Материалами настоящего дела, письменными материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стали виновный действия работника ответчика ООО СП «Голышмановское» - водителя ФИО9, здоровью истца ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

    Переломы предплечья и стоп обеих ног повлекли длительное лечение истца, которое было сопряжено с болезненными для него медицинскими процедурами, он длительное время был лишен возможности вести полноценную жизнь из-за наложения гипса на ступни обеих ног, что повлекло невозможность самообслуживания, из-за чего он испытывал неудобства. ФИО2 не смог во время лечения полноценно обеспечивать семью и помогать ей личным участием, из-за чего переживал. В настоящее время последствия травм до конца не устранены, испытывает проблемы при ходьбе и поднятии тяжестей.

    Вышеизложенные обстоятельства с учетом принципа разумности и справедливости, приводят суд к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда будет соответствовать понесенным им физическим и нравственным страданиям.

    В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом, которые суд, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, суд считает разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Голышмановское» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей. Всего взыскать 112 300 (сто двенадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года.

Председательствующий                                                             Г.А. Дурнова