Решение по делу № 2-4354/2020 от 19.08.2020

№

77RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-37185/5010-009.

Свои требования истец мотивирует тем, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-37185/5010-009 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 366 408 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло незаконное взыскание неустойки.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. Заявил встречный иск к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-37185/5010-009, в размере -183 204 руб.

- моральный вред в размере - 20 ООО руб.

- судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и встречные исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., по адресу: ММК, 234 -й км. гражданка ФИО5, управляя ТС Chevrolet, г/н №, застрахованным по полису ОСАГО серия XXX № в ВСК не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего совершила столкновение с ТС «RENAULT KOLEOS, г/н № под управлением Истца. В следствие данного ДТП ТС «RENAULT KOLEOS», г/н № получило многочисленные повреждения.

Виновным в ДТП лицом признана ФИО5, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик заявил об указанном страховом случае в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прямом возмещении убытка с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, было подано ДД.ММ.ГГГГ в день первого осмотра ТС представителем ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

После, проведенных представителем компании страховщика, первых двух осмотров поврежденного ТС, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, путем личного обращения в офис СК по адресу: V10, <адрес>, пл. Свободы, <адрес> «Б» согласовал станцию технического обслуживания, на которую будет возложена обязанность по ремонту поврежденного ТС в рамках договора страхования: серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве таковой «ООО "РТДС+, ФИО2 <адрес>, Чехов г, шоссе Симферопольское, <адрес>Б", а также подал заявление о выдаче ему актов осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок принятия решения по выплатному делу № истек, а ТС так и не было направлено на ремонт, ответчик руководствуясь п. 15.1. ст. 12 Закона вновь обратился в СК с требованием о выдаче направления на технический ремонт, а также материалов выплатного дела (копию явления от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю), где ему сообщили, что направление на ремонт отправлено ему почте.

Решением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное ДТП было признано страховым случаем, выплатному делу присвоен №.

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ направлению на технический ремонт 0017114176/1 от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное ТС «RENAULT KOLEOS, г/н № было передано истцом на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке на ремонт №.

Однако, в нарушение указанных норм Закона, решение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «RENAULT KOLEOS, г/н № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» так и не было принято, транспортное средство, находящееся все это время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СТОА не отремонтировано.

В адрес СК была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении стоимости восстановительного ремонта по заявленному ущербу для самостоятельной организации ремонта ТС истца, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, СК произвела выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 297 921 руб., в том числе: 290 800 руб. - за повреждение ТС, 7 121 руб. - расходы на независимую экспертизу по определению размера ущерба, в выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-37185/5010-009 требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 366 408 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-37185/5010-009 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 16-21).

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО3 принято ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявителем направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-ти дневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, заявление о восстановлении срока не заявлено, требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего:

Ст. 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по:

- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм),

- страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб.,

- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченного становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ст. 16 Закона № 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензия) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Исходя из чего в законодательством введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров.

Из представленных документов не усматривается, что истец не обращался к финансовому уполномоченному для разрешения страхового спора, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования заявленного во встречном иске спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

       Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

         Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,– оставить без рассмотрения.

        Определение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

        Председательствующий судья                                      Т.А. Екимова