Решение по делу № 22-5726/2018 от 11.07.2018

Рег№...) Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург        <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Хизниченко М. Г. и Чеботаревой О.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

осужденного Волчкова С.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника : адвоката Юсуповой М.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Кадырова О.В., на приговор <...> <дата>, которым

ВОЛЧКОВ Сергей Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судим:

1. <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ;

2. <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3. <дата> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления суда ст. 69 ч.5 УК РФ к отбытию 3 года 3 месяцев лишения свободы; с отбыванием наказания в колонии особого режима ;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - за преступление от <дата> в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть), без штрафа и ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за преступление от <дата> г. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу, в период с <дата>, включительно.

    Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Воронцовой М.А. апелляционного представления прокурора, объяснения осужденного Волчкова С.В., адвоката Юсуповой М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА :

Приговором суда вина Волчкова С.В. установлена в том, что он <дата> на первом этаже первого подъезда <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего <...>

вина Волчкова С.В. установлена также в том, что он <дата>, в коммунальной <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину <...>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Волчков С.В. вину признал в полном объёме, отказался дать показания, не возражал против оглашения его показаний на предварительном следствия.    

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Кадыров О.В., просит приговор изменить : указать в резолютивной части приговора о том, что наказание Волчкову С.В. назначено за совершение преступления от <дата> в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, - по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор указывает о том, что не оспаривает приговор в части оценки доказательств, выводов суда о виновности Волчкова С.В. в совершении инкриминируемых деяний, квалификации действий Волчкова С.В. и назначенного ему наказания, но полагает, что приговор подлежит изменению в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п.3.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. В соответствии п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении; в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. Прокурор в обоснование доводов также ссылается на положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 о том, что в случае признания лица виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст.69 УК РФ и с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Как следует из резолютивной части приговора, Волчков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, но далее в резолютивной части приговора указано, что наказание назначено по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - за преступление от <дата> в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - за преступление от <дата> в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора и в резолютивной части приговора о признании сужденного виновным действия Волчкова С.В., совершенные <дата>, суд квалифицировал по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, то есть как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалификация действий Волчкова С.В. полностью соответствует содеянному Волчковым С.В. <дата>, и прокурор не оспаривает данную квалификацию. Вместе с тем наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, по итогам предварительного и судебного следствия не установлено в действиях Волчкова С. В.

В связи с приведенными доводами, прокурор просит внести изменения в резолютивную часть приговора, поскольку данные, приведенные в приговоре, не соответствует требованиям УПК РФ, то есть, нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Осужденный Волчков С.В. приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

Проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении не оспаривается доказанность вины и квалификация содеянного осужденным Волчковым С.В.

Вина осужденного Волчкова С.В. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре: в том числе оглашенными показаниями самого осужденного Волчкова С.В. об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевшего <...> об обстоятельствах, при которых у него мужчина, нанесший ему удар кулаком по лицу, похитил телефон; показаниями потерпевшего <...> показаниями свидетелей <...> и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Волчкова С.В. по преступлению, совершенному <дата> в отношении потерпевшего <...> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

по преступлению, совершенному <дата> в отношении потерпевшего <...> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд учел в полной мере условия требования ст. ст. 60, 61, 63, 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ, подробно мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, наказание обоснованно и соразмерно содеянному.

Вместе доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, поскольку в резолютивной части приговора имеются противоречия, которые могут быть устранены посредством внесения изменений в приговор в апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, с учетом совокупности представленных доказательств, проверенных в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что Волчков С.В., <дата> в отношении потерпевшего <...> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Из материалов уголовного дела, из доказательств, проверенных судом следует, что наличие квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору», то есть п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ни входе предварительного следствия, ни в суде не установлено.

При таких обстоятельствах, когда в резолютивной части приговора Волчкова С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, но назначении наказания за совершение грабежа, указано, что наказание назначено по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - за преступление от <дата> в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, судебная коллегия полагает, что имеется нарушение процессуального закона, повлиявшее вынесение законного и судебного решения.

В соответствии с п.п.3.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а в резолютивной части приговора надлежит указать о том, что наказание Волчкову С.В. назначено за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

    Принимая во внимание, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, приговор суда полежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> от <дата> в отношении ВОЛЧКОВА Сергея Васильевича изменить :

    указав, о том, что Волчкову С.В. назначено наказание за совершение преступления от <дата> в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, - по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ;

в остальном этот же приговор в отношении Волчкова С.В. - оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя Кадырова О.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: