Решение по делу № 2-1385/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаевой Ц.М. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Раднаева Ц.М. просит обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить копии документов по кредитному договору, заключенному между Раднаевой Ц.М. и АО «Банк Русский Стандарт», а именно копию договора на выпуск кредитной карты № ....

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк на имя истца открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты. 07.04.2015 г. была направлена претензия об истребовании копий документов по кредиту, необходимых для перерасчета ранее уплаченных денежных средств по кредитному договору, в том числе выписка по лицевому счета для выявления незаконно удержанных штрафов и неустоек. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Полагает, что ее права как потребителя нарушены.

Истец Раднаева Ц.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление истца о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Вахрушева Н.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив письменный отзыв.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что на основании заявления заемщика, в котором изложено предложение (оферта) клиента, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор на выдачу кредитной карты, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставил клиенту банковскую карту № ....

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако, доводы истца о нарушении данных положений законодательства необоснованны, поскольку обязанность банка о предоставлении полной информации о товарах (работах, услугах) установлена до заключения договора в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора.

В данном случае истец Раднаева Ц.М. заявляет требования о предоставлении информации, содержащейся в копии кредитного договора, копиях приложений к кредитному договору и расширенной выписке по лицевому счету, которая не может быть отнесена к информации, которую исполнитель обязан предоставлять по требованию потребителя, поскольку к моменту рассмотрения дела кредитный договор между сторонами уже заключен.

В силу положений ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также с учетом аналогичных положений п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В связи с чем сведения, истребуемые истцом, а именно выписка по лицевому счету, содержащая информацию о банковском счете, операциям по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены только самим клиентам банка, либо их представителям при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка. Однако в деле отсутствуют сведения как о направлении банку претензии с соответствующими требованиями непосредственно истцом, так и о непосредственном обращении Раднаевой Ц.М. либо ее представителей в какое-либо из отделений банка с аналогичными требованиями.

Кроме того, заключая договор, истец имел возможность ознакомиться с существенными условиями договора, доказательств подтверждающих обратное истцом не представлено. Все перечисленные обстоятельства не позволяет сделать вывод о нарушении банком прав истца как потребителя банковских услуг.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр почтовых отправлений <данные изъяты> не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в АО «Банк Русский Стандарт» от имени Раднаевой Ц.М.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о нарушении ответчиком его прав, требующих судебной защиты, оснований для удовлетворения исковых требований Раднаевой Ц.М. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раднаевой Ц.М. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 марта 2016 г.

Судья                                                                                                    Т.В. Хамнуева