Решение по делу № 22-2210/2022 от 30.05.2022

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Киселев С.А.

№ 22-2210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                28 июня 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Бондаревой Н.С.,

при секретаре             Николаевой А.Е.,

с участием:

прокурора                 Рапанович Т.Б.,

адвокатов    Лавреновой А.А., Каковского Д.И., Изотовой Т.М., Крайних С.С., Лысак А.Ш., Мироненко А.С., Медведева А.В.,      Юдановой Н.В., Шетилова А.А., Прокофьевой А.В., Хабаровой Е.Б., Шереметьевой Е.О.,

обвиняемых    Емельянова С.С., Попова Д.А.,

потерпевших    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших <данные изъяты> на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Емельянова С.С,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Марштейна Р.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

Горбового Н.А,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Якимовой Е.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Даниленко Н.А,, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Шкарупы Ю.С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Ружицкой Е.А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Баранова Д.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Чуйко А.С,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Ткаченко С.А,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Дубова С.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Попова Д.А,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Зигун (Петровой) С.М., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Емельянова С.С. оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, пояснения потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемых Емельянова С.С., Попова Д.А., адвокатов Лавреновой А.А., Каковского Д.И., Изотовой Т.М., Крайних С.С., Лысак А.Ш., Мироненко А.С., Медведева А.В., Юдановой Н.В., Шетилова А.А., Прокофьевой А.В., Хабаровой Е.Б., Шереметьевой Е.О., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Емельянов, Марштейн, Горбовой, Якимова, Даниленко, Шкарупа, Ружицкая, Баранов, Чуйко, Ткаченко, Дубов, Попов, Петрова (Зигун) обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2022 года уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение содержит описание инкриминируемых вышеуказанным лицам деяний с указанием времени, места совершения преступления, способа его совершения. Полагает, что в случае установления судом в ходе рассмотрения дела конкретной даты совершения тех или иных действий подсудимых в отношении потерпевших, суд не лишен возможности уточнить его в своем решении. Отсутствие в обвинительном заключении сведений какой именно медицинский диагноз был диагностирован каждому потерпевшему и за какие псевдомедицинские услуги каждый из потерпевших перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Тригон-ДВ», не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку данная организованная группа была создана с целью хищения денежных средств граждан под видом осуществления медицинской деятельности. Каждый участник организованной группы, действовал в точном соответствии с отведенной ему ролью. Суд не в полной мере учел, что действия каждого подсудимого квалифицированы по одному преступлению, совершенному единым способом, различными участниками организованной группы в соответствии со строго отведенной каждому из его участников ролью, с единой целью и мотивом преступления. Считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст.171 УПК РФ. Возвращением уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям, нарушается принцип разумного срока уголовного судопроизводства, при том, что обвинение указанных лиц останется неизменным, им также будут инкриминированы такие же составы преступления, как и в первоначальном обвинении, количество потерпевших и сумма материального ущерба останется такой же. Поскольку расследование уголовного дела в отношении указанных подсудимых являлось особо сложным в связи со значительным количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, значительным количеством потерпевших, суд принимая решение о возврате уголовного дела на дополнительное расследование только препятствует потерпевшим в восстановлении их прав. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, фактически повторяет доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 и просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал о том, что обвинение не содержит сведений, о наличии какого именно рода заболеваний и (или) рисков их возникновения сообщалось конкретному потерпевшему, имелись ли эти заболевания в действительности, какой вид лечения был назначен и какие именно процедуры были для этого выполнены.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Как усматривается из существа обвинения, выдвинутого в отношении Емельянова, Марштейна, Горбового, Якимовой, Даниленко, Шкарупа, Ружицкой, Баранова, Чуйко, Ткаченко, Дубова, Попова, Петровой (Зигун), последние в составе организованной группы, действуя согласно отведенной им роли, осуществили первичный прием граждан, в ходе которого с помощью прибора бытового назначения «MULTISCAN» проводили диагностику состояния их здоровья, якобы устанавливали и сообщали потерпевшим несоответствующие действительности заболевания (риски их возникновения), убедили в необходимости срочного лечения якобы установленных заболеваний именно в псевдомедицинском центре, в результате чего клиенты, будучи введенные в заблуждение относительно намерений организованной группы и действительного состояния своего здоровья, согласились на прохождение лечения в псевдомедицинском центре.

Кроме того, указано о заключении потерпевшими договоров оказания услуг с ООО «Тригон-ДВ» на определенные денежные суммы.

При этом согласно обвинительному заключению, объективная сторона данного состава преступления заключается в сообщении потерпевшим заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, относительно наличия у них различных заболеваний, требующих лечения именно в псевдомедицинском центре.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в обвинительном заключении описания конкретных действий по выполнению объективной стороны преступлений в отношении каждого потерпевшего, связанных с конкретными обстоятельствами заключения ими договоров на оказание псевдомедицинских услуг, проведения диагностики состояния здоровья потерпевших, установления и сообщения им недостоверных сведений относительного состояния здоровья, нарушает права Емельянова, Марштейна, Горбового, Якимовой, Даниленко, Шкарупа, Ружицкой, Баранова, Чуйко, Ткаченко, Дубова, Попова, Петровой (Зигун) на защиту от предъявленного обвинения.

Поскольку суд не вправе сам формулировать и дополнять предъявленное органом предварительного расследования обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи, с чем оснований для отмены указанного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб потерпевших суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении Емельянова С.С., Марштейна Р.А., Горбового Н.А., Якимовой Е.В., Даниленко Н.А., Шкарупа Ю.С., Ружицкой Е.А., Баранова Д.И., Чуйко А.С., Ткаченко С.А., Дубова С.Д., Попова Д.А., Петровой (Зигун) С.М. возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий