Решение по делу № 33-1629/2021 от 24.05.2021

Судья Тихонова О.А. Дело № 9-413/2021

№ 33-1629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 июня 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 131623 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе ИП ФИО2 просит его отменить, возвратить исковое заявление на стадию принятия к производству суда. В обоснование частной жалобы указывает, что заявленные требования не являются бесспорными, что является препятствием к рассмотрению дела в порядке приказного производства. Указывает, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не основаны на простой письменной сделке между истцом и ответчиком. В дополнении к частной жалобе, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, указывает, что требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства по договору не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы по данным требованиям не может быть определен в твердой денежной сумме и подлежит пересчету.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что ИП ФИО2 помимо задолженности по договору купли-продажи в размере 131623 руб. 30 коп., включающей в себя задолженность по договору – 95000 руб., пени за период с <...> по <...> в размере 36623 руб. 30 коп., то есть твердых денежных сумм, просит взыскать с ФИО1 пени по договору после <...> до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 3832 руб. 47 коп.

Требования ИП ФИО2 о взыскании пени по договору после <...> до момента фактического исполнения обязательства не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что истец в силу закона вправе предъявлять требование о взыскании предусмотренной договором неустойки до момента фактического взыскания задолженности, и учитывая, что сумма указанной неустойки на дату подачи искового заявления неизвестна, и не может быть выражена в твердой денежной сумме, то взыскание данных денежных средств в порядке приказного производства невозможно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК Российской Федерации и ст. 229.2 АПК Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Учитывая то, что размер судебных расходов определен истцом в твердой денежной сумме, но при этом данные требования не являются бесспорными, судебная коллегия находит их также не подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить, материалы по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.