Решение по делу № 33-2162/2014 от 24.02.2014

Судья: Сидоренко Е.А.      Дело № 33-2162/2014

А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шастина ВВ к Шастину ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, заявление Шастина ВВ об отмене заочного решения.

по частной жалобе ответчика Шастина В.В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить Шастину ВВ заявление об отмене заочного решения от 06.05.2013г. по делу по иску Шастина ВВ к Шастину ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с пропуском срока на его подачу».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> судом вынесено заочное решение по делу по иску Шастина В.В. к Шастину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой № по адресу: <адрес>, которым Шастин ВВ признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для его снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

<дата> от ответчика Шастина В.В. поступило заявление об отмене заочного решения, в котором он ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия, он не был на заседании суда, поскольку не получал извещение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Шастин В.В. просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что по причине несвоевременного получения извещений о дате и времени судебных заседаний не смог своевременно подать заявление об отмене заочного решения от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> Центральным районным судом г. Красноярска по настоящему делу постановлена и оглашена резолютивная часть заочного решения. В окончательной форме заочное решение изготовлено <дата>.

Копия заочного решения была направлена Шастину В.В. <дата> и была возвращена в адрес суда <дата> в связи с истечением срока, что подтверждается сопроводительным письмом и конвертом (л.д. 44,45).

<дата> копия заочного решения от <дата> была лично получена ответчиком (л.д. 48).

Заявление Шастина В.В. об отмене заочного решения суда поступило в суд только <дата>, то есть по истечении срока на обжалование заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, при этом в заявлении просьбы о восстановлении процессуального срока и указания на уважительные причины пропуска срока для подачи заявления не содержатся.

Возвращая Шастину В.В. заявление об отмене заочного решения суда, судья исходил из того, что ответчиком пропущен установленный процессуальным законом срок на его подачу и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья правильно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109, ст. 112, 237 ГПК РФ возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Шастина ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: