Решение по делу № 2-1184/2024 (2-5615/2023;) от 28.12.2023

Дело № 2-1184/2024

УИД № 44RS0001-01-2023-006782-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года        г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах А.Е., И.В., И.Н., С.М., Л.О., С.Д., И.С., М.Р., Ш.А. к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО Управляющая компания «Ремжилстрой+» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Прокурор города Костромы подал в суд в интересах А.Е., И.В., И.Н., С.М., Л.О., С.Д., И.С., М.Р., Ш.А. иск, требования обоснованы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей, установлено, что истцы проживают по адресу: 1 -А.Е., № - И.В. В.И. и И.Н., № - С.М. и С.Д., № - Л.О., № - И.С., № - М.Р., № - Ш.А.. В период с <дата> по <дата> в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствует услуга «горячее водоснабжение». Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является МУП г. Костромы «Городские сети». МУП г. Костромы «Городские сети» создано в соответствии с Постановлением главы г. Костромы от 15.04.2009 № 661. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения (разд. 2 Приложения к поименованному Постановлению). Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В нарушение требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение», согласно телефонограммам МУП г. Костромы «Городские сети», информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствует в многоквартирном доме № по адресу 1 с <дата> по <дата>. В адрес директора МУП г. Костромы «Городские сети», в связи с этим, <дата> прокуратурой города Костромы внесены представления об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, <дата> в отношении директора указанной организации С.Д.Ю, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения начальнику Государственной жилищной инспекции по Костромской области. В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. МУП г. Костромы «Городские сети» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому № 20А по адресу 1 в г. Костроме, что следует из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК «Ремжилстрой +» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Поскольку нарушение прав потребителя в данной случае является результатом совместных действий как МУП г. Костромы «Городские сети» -ресурсоснабжающей организации, по вине которой отсутствовал тепловой ресурс, так и управляющей компании, которая, в силу закона, отвечает за предоставление коммунальных услуг потребителю, то ответственность за причиненный истцу вред вследствие предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке (ч.1 ст. 1080 ГК РФ). Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия в связи с ремонтом сетей в ходе прокурорской проверки установлен, есть все основания для взыскания с ответчиков причиненного истцу морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцу нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данной услугой с целью удовлетворения своих нужд. Истцы полагают разумными и справедливыми компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (А.Е.), в сумме 100 000 рублей (И.В. В.И.), 100 000 рублей (И.Н.), в сумме 100 000 рублей (С.М.), 100 000 рублей (Л.О.), в сумме 100 000 рублей (С.Д.), 107 500 рублей (И.С.), в сумме 100 000 рублей (М.Р.), в сумме 100 000 рублей (Ш.А.). Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обращаясь с настоящим иском, прокурор осуществляет защиту нарушенных прав граждан на охрану здоровья, пресекает факты создания неблагоприятных условий для соблюдения личной гигиены.

Истцы просят взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Ремжилстрой + » в пользу И.С. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 107500 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 53 750 рублей, а всего взыскать 161250 рублей. Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Ремжилстрой + » в пользу Ш.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 150000 рублей. Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Ремжилстрой + » в пользу М.Р. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 150000 рублей. Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Ремжилстрой +» в пользу С.Д. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 150000 рублей. Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Ремжилстрой + » в пользу Л.О. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 150000 рублей. Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Ремжилстрой + » в пользу С.М. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 150000 рублей. Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Ремжилстрой + » в пользу И.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 150000 рублей. Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Ремжилстрой + » в пользу И.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 150000 рублей. Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Ремжилстрой + » в пользу А.Е. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 150000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ТГК №2».

В судебном заседании прокурор Б.М.Ш. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец И.С. требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, указывала, что горячая вода приготавливается в доме, так как установлен бойлер.

Истцы А.Е., И.В.., И.Н., С.М., Л.О., С.Д., М.Р., Ш.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» в судебном заседании не участвовал, представили письменные возражения, в которых указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО управляющая компания «Ремжилстрой +» в судебном заседании не присутствовал, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК №2» в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п. 2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

В соответствии с п. 3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п. 4 Правил № 889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (пункт 10 Правил № 889).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы проживают по адресу: 1: № -А.Е., № - И.В. В.И. и И.Н., № - С.М. и С.Д., № - Л.О., № - И.С., № - М.Р., № - Ш.А..

Многоквартирный жилой дома по адресу: 1 находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Ремжилстрой+».

Многоквартирный дом оборудован системой нецентрализованного горячего водоснабжения - индивидуальным тепловым пунктом, который является общедомовым имуществом. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО «ТГК № 2». В свою очередь МУП г.Костромы «Городские сети» осуществляет транспортировку теплоносителя по своим сетям.

Сторонами также не оспаривалось, что непосредственным исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме является ООО «УК «Ремжилстрой+».

Между ПАО «ТГК №2» (теплоснабжающая организация) и МУП г. Костромы «Городские сети» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 2409 от 01.05.2023 г. по условиям, которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 с договору)

В Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложении № 2 к договору теплоснабжения № 2409 от 01.05.2023 г.) установлено, что балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационная ответственность теплоснабжающей организации по отпуску и поставке тепловой энергии ограничивается наружной стеной.

Сторонами не отрицалось, что ПАО «ТГК № 2» на основании договора теплоснабжения отвечает за поставку ресурса «тепловая энергия, теплоноситель» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому № по адресу 1.

ООО УК «Ремжилстрой+» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества.

МУП г. Костромы «Городские сети» осуществляет передачу тепловой энергии от ПАО «ТГК-2» его потребителям.

Поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение», состоящим в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме) является ООО УК «Ремжилстрой+», тогда как ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку компонента, необходимого для предоставления вышеуказанной услуги, тепловой энергии, в том числе по сетям, находящимся на балансе МУП г. Костромы «Городские сети».

Таким образом, в рассматриваемых отношениях ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, а ООО УК «Ремжилстрой+» исполнителем коммунальной услуги «горячего водоснабжения». В свою очередь МУП г. Костромы «Городские сети» как исполнитель оказывает лишь услуги по передаче тепловой энергии от заказчика (ПАО «ТГК-2») до потребителей заказчика (юридических и физических лиц, которым осуществляется поставка тепловой энергии заказчиком через тепловые сети исполнителя.

Стороны не оспаривали и следует из материалов дела, что в период времени с <дата> по <дата> в вышеуказанном многоквартирном доме по причине проведения по инициативе ПАО «ТГК № 2», МУП г. Костромы «Городские сети» ремонтных работ на тепловых сетях отсутствовала услуга «горячее водоснабжение».

МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК № 2» обязаны обеспечивать надлежащее содержание тепловых сетей на территории города Костромы, в том числе поддерживать их в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Как указано в иске предоставление услуги «горячее водоснабжение» отсутствовало в многоквартирном доме № по адресу 1 с <дата> по <дата>.

Данные сведения не опровергаются ответчиками, и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет управляющая организация, которая отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

Этот вывод подтверждается положениями п.п. 21, 22 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в которых указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил № 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей»). Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она, а не ресурсоснабжающая компания, будет ответственна за причинение вреда, в том числе морального, перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее предоставление услуги по горячему водоснабжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО Управляющая компания «Ремжилстрой +», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» по адресу 1.

При этом оснований для возложения солидарной ответственности на МУП г. Костромы «Городские сети» суд не усматривает в силу следующего.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В данном споре прокурор, заявляя о солидарном взыскании вреда с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении договорного и внедоговорного вреда, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Совместных действий по причинению вреда со стороны заявленных соответчиков не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия в связи с ремонтом сетей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ООО Управляющая компания «Ремжилстрой +» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав истцов, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, длительность заявленного периода отсутствия услуги горячего водоснабжения, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истцов А.Е., И.В., И.Н., С.М., С.Д., Л.О., И.С., М.Р., Ш.А. с ООО Управляющая компания «Ремжилстрой +» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

Заявленный прокурором размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., 107500 руб. в пользу И.С. суд находит необоснованно завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ООО Управляющая компания «Ремжилстрой +» в пользу истцов А.Е., И.В., И.Н., С.М., С.Д., Л.О., И.С., М.Р., Ш.А. подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб. каждому за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобождении от уплаты госпошлины, с ООО Управляющая компания «Ремжилстрой +» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО управляющая компания «Ремжилстрой+» в пользу И.С. компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с ООО управляющая компания «Ремжилстрой+» в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с ООО управляющая компания «Ремжилстрой+» в пользу М.Р. компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с ООО управляющая компания «Ремжилстрой+»в пользу С.Д. компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с ООО управляющая компания «Ремжилстрой+»в пользу Л.О. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с ООО управляющая компания «Ремжилстрой+» в пользу С.М. компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с ООО управляющая компания «Ремжилстрой+»в пользу И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с ООО управляющая компания «Ремжилстрой+»в пользу И.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с ООО управляющая компания «Ремжилстрой+»в пользу А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Ремжилстрой+» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       Е.А. Комиссарова