Решение по делу № 21-246/2024 от 25.03.2024

Судья Седякина И.В.          Дело №7-21-246

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года                          город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Владивостока Созыкиной А.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока № 12-60/2024 от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока № 12-60/2024 от 29 февраля 2024 года вынесенное в отношении администрации города Владивостока постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник администрации города Владивостока Созыкина А.С. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 29 февраля 2024 года отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника администрации города Владивостока Созыкину А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ГУФССП России по Приморскому краю Волошенко Г.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что администрация города Владивостока в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащегося в исполнительном листе ВС № (выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Владивостока по делу №) требования произвести капитальный ремонт подъездов № № дома № по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судье районного суда сделать вывод о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения администрации города Владивостока к административной ответственности соблюдены.

Ссылка в жалобе на положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также довод о том, что к моменту возбуждения настоящего дела администрация города Владивостока считалась непривлекавшейся к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение наличие в деянии администрации города Владивостока объективной стороны состава вмененного в вину административного правонарушения и о недоказанности вины юридического лица не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации города Владивостока в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока № 12-60/2024 от 29 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Владивостока Созыкиной А.С. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                   С.П. Судницына