Решение по делу № 33-10728/2019 от 10.09.2019

Судья: Орлова О.В.

Судья: Васильева Ю.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10728/2019

(№ 2- 440/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

и судей: Ветровой Н.П., Савинцевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семешовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частным жалобам Койновой Гульнары Нурмухамедовны на определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2019 года и 25 июля 2019 года об отказе в пересмотре решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 года по делу по иску Койновой Гульнары Нурмухамедовны к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении помещения в перепланированном состоянии, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21 августа 2018 г., отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Койновой Гульнары Нурмухамедовны к Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении помещения в перепланированном состоянии.

19 марта 2019г. Койнова Г.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что имеются обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно: письмо администрации г. Новокузнецка Комитета Градостроительства и земельных ресурсов от 29 декабря 2018 г., в котором указано, что <адрес> в <адрес> переведены в нежилые помещения в соответствии с Положением «О порядке перевода жилых помещений в нежилые». При рассмотрении дела судом первой инстанции по иску Койновой Г.М. ответчик отрицал досудебный факт досудебного порядка урегулирования спора, отрицал факт перевода указанных квартир в нежилые помещения.

На основании изложенного просила пересмотреть решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда от 14 мая 2018 г. и рассмотреть дело по иску Койновой Гульнары Нурмухамедовны к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении помещения в перепланированном состоянии по существу.

В судебном заседании Койнова Г.Н. на требованиях настаивала.

Представители администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» в судебное заседание не явились.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Койновой Г.Н. о пересмотре решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2018 года по делу по иску Койновой Гульнары Нурмухамедовны к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении помещения в перепланированном состоянии – отказано.

04 июля 2019 г. Койнова Г.Н. повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае указав, что основанием для пересмотра решения является письмо Комитета Градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 28.02.2019 года № о том, что заключение от 22.09.2003г. № по рабочему проекту перепланировки нежилых помещений, а также архитектурно-планировочное задание № ранее Койновой не запрашивались, а получение таковых в настоящее время не представляется возможным в связи с их уничтожением на основании акта от 20.09.2011г. № по истечении установленного срока хранения. Полагает, что данное письмо является доказательством нарушения сроков хранения проектной, рабочей и технической документации, предусмотренной ГОСТ и новым обстоятельством, т.к. ранее ни оно, ни акт списания рабочей и проектной документации от 20.09.2011г. в связи с истечением срока хранения, утвержденный председателем Комитета градостроительства и земельных ресурсов, не исследовались ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

В судебном заседании Койнова Г.Н. доводы своего заявления поддержала.

Представители заинтересованных лиц администрация г. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, КЖКХ Администрации г. Новокузнецка, МБУ «ГУРТ» (МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства») в судебное заседание не явились.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявления Койновой Г.Н. о пересмотре решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 г. отказано.

В частной жалобе на определение суда от 22 апреля 2019 года Койнова Г.Н. просит определение отменить и пересмотреть решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 г. по иску Койновой Г.Н. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении помещения в перепланированном состоянии. Указывает, что согласно письму от 29 декабря 2018г. Комитета градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка помещения № по <адрес> в <адрес> переведены в нежилые, указан порядок перевода и где можно найти и восстановить утраченные распоряжения администрации г. Новокузнецка. По запросу Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22.01.2018г. о наличии или отсутствии распоряжений администрации г. Новокузнецка о переводе в нежилые помещения № по <адрес> комитет сообщил, что указанных распоряжений не было и нет, перевод не осуществлялся. По запросу Койновой Г.Н. сообщили, что никакой информацией по поводу перевода жилых помещений в нежилые не располагают. Апеллянт полагает, что письмо главе г. Новокузнецка по запросу прокуратуры Комитета Градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 29 декабря 2018г., а также выданные архивом г. Новокузнецка копии распоряжений администрации г. Новокузнецка от 22.01.2000г. № о переводе жилого помещения в нежилое являются доказательством фальсификации комитетом градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка доказательств, повлекших за собой принятия незаконного решения, а правдивые сведения о переводе жилых помещений в нежилые, которые Комитет предоставил главе г. Новокузнецка по запросу прокуратуры могли повлиять на решение суда.

В частной жалобе на определение суда от 25 июля 2019 года Койнова Г.Н. просит определение отменить. Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что письмо Комитета Градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 28 февраля 2019г. является иной оценкой доказательств, поскольку, по мнению заявителя жалобы, является вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель не знала, что на момент рассмотрения гражданского дела заключение от 22.09.2003г. № по рабочему проекту перепланировки нежилых помещений, а также архитектурно-планировочного задания № уничтожены № от 22.09.2011 г. На запрос Койновой Г.Н. о предоставлении копий распоряжения о переводе жилых помещений квартир № по <адрес> в нежилые, и копия проекта перепланировки данных помещений от 25 октября 2016г. Комитет Градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка дал ответ, что застройщик с заявлением о переводе данных помещений в Комитет не обращался, проектная документация не предоставлялась. Заявитель жалобы полагает, что Комитетом скрыта информация о факте существования и уничтожения заключения № по рабочему проекту: перепланировка нежилых помещений, а также архитектурно-планировочного задания №. В связи с чем, полагает, что решение суда основано на сфальсифицированных доказательствах ответчика. Судом не исследовалось данное письмо об уничтожении заключения от 22.09.2003г. №, а также архитектурно-планировочное задание №, акт № от 22.09.2011г.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21 августа 2018 г., отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Койновой Гульнары Нурмухамедовны к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Койновой Г.Н. в удовлетворении требований о пересмотре решения суда от 14 мая 2018 года суд первой инстанции исходил из того, что представленное письмо администрации г. Новокузнецка от 29.12.2018г. № направлено на иную оценку доказательств, представленных при рассмотрении дела по иску Койновой Г.Н., учитывая, что в ходе рассмотрения дела допустимых и достаточных доказательств в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ проведения перепланировки спорных помещений в соответствии с действующим законодательством, равно как перевод помещений, расположенных по адресу <адрес> из жилых в нежилые, представлено истцом не было. При этом, представленное письмо администрации <адрес> от 28.02.2019г. № об уничтожении на основании акта от 20.09.2011г. по истечении срока хранения заключения от 22.09.2003г. № по рабочему проекту перепланировки нежилых помещений и архитектурно-планировочного задания № (ранее не запрашиваемое заявителем) также не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения, поскольку не имеет существенного значения для дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить, как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления в силу объективных причин.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как в заявлении от 19.03.2019, так и в заявлении 04.07.2019 года не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с оспариваемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

Обстоятельства, на которые ссылается Койнова Г.Н. в своих заявлениях, не могут повлечь пересмотр решения суда от 14 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебной коллегией принято во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Койновой Г.Н., последней была представлены в дело выписка из ЕГРП от 13.07.2017г. о том, что помещение по адресу <адрес>, <адрес> 30,4 кв.м. является нежилым, однако данное обстоятельство не опровергло правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили установленные при рассмотрении дела обстоятельства проведения Койновой Г.Н. перевода жилых помещений в нежилые с проведением реконструкции и переоборудования последних с нарушением установленных требований, в том числе, с нарушением жилищного законодательства – в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, необходимого в силу закона, так как в результате произведенных работ к реконструированному (перепланированному) помещению истцом присоединена часть общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства, на которые ссылается Койнова Г.Н. в заявлениях от 19.03.2019 года и 04.07.2019 года, не способны повлиять существо принятого судебного постановления, поскольку не опровергают указанных в решении выводов о том, что работы по переводу жилых помещений в нежилые с проведением реконструкции и перепланировки были выполнены в отсутствие требуемого по закону согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы Койновой Г.Н. в заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в частных жалобах, фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу судебными постановлениями, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемые определения имеют правильное правовое и фактическое обоснование и постановлены в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а, следовательно, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2019 года и от 25 июля 2019 года – оставить без изменения, частные жалобы Койновой Гульнары Нурмухамедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи