Решение по делу № 2-3702/2020 от 29.05.2020

Дело №2-3702/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование иска указано, что Решетников С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение оценки и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя удовлетворены: взыскана неустойка в размере 109 895,42 рублей. Считает, что выводы, изложенные в решении Уполномоченного в части неустойки, противоречат выводам данного решения в части определения размера страхового возмещения.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки, применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Каримова Г.Т. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Решетникова С.В. – Данилова С.Л. просили в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Решетников С.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитоной принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Решетникова С.В. неустойки в размере 109 895,42 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения Решетникова С.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ахтамьянова З.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Ахтамьянова З.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Решетниова С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ    года Решетников С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением, Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ООО «Автоцентр Керг Уфа», расположенную по адресу: <адрес>

СТОА ООО «Автоцентр Керг Уфа» восстановительный ремонт Транспортного средства не произвело в связи с отсутствием возможности заказа запасных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Керг Уфа», поскольку восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТОА, являющейся официальным дилером.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства путем выдачи Направления на СТОА ООО «Автоцентр Керг Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «Автоцентр Керг Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ    года Решетников С.В. получил Транспортное средство из ремонта, что подтверждается подписью Заявителя на акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ года    в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).?

ДД.ММ.ГГГГ года    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату УТС в размере 8 086 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ     года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 18 110 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела Решетников С.В. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 205 дней, решение финансового уполномоченного в части обоснованности требований о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размера страхового возмещения, размер выплаченной ранее ответчиком неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Решетникова С.В. неустойка в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявление ПАО СК «Россгострах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № в части взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Решетникова С. В. неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.