Решение от 26.07.2019 по делу № 2-502/2019 от 06.12.2018

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ         РОССИЙСКОЙ          ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года                                                                               г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                 И. В. Павлючик,

С участием прокурора                                                                           Л.П. Побережан

при секретаре                                                                                               А.Н. Недобор

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шин Н. В. к ООО «НСС-ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Шин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «НСС-ГРУПП» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, указав, что с 10.01.2018 г. истец был трудоустроен в Общество с ограниченной ответственностью «НСС-ГРУПП» в качестве водителя погрузчика, с ним был заключен трудовой договор, который на руки не был выдан, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При исполнении трудовых обязанностей, 26 февраля 2018 года на территории ООО «НСС-ГРУПП», расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... с истцом произошел несчастный случай на производстве в виде падения истца на поверхность с погрузчика, вследствие чего он получил <данные изъяты> с места происшествия был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в стационар.

После произошедшего из ООО «НСС-ГРУПП» истец уволен не был, заработная плата, компенсации заработной платы в связи с нетрудоспособностью, истцу не выплачены. Акт о несчастном случае на производстве работодателем не составлен. Расследование несчастного случая на производстве проведено не было. Истец нетрудоспособен в период времени с 26.02.2018 г. по настоящее время, функции левой нижней конечности ограничены до настоящего времени.

23 ноября 2018 года истец обратился в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с водителем погрузчика Шин Н. В. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «НСС-ГРУПП» 26 февраля 2018 года, обязании работодателя составить акт расследования несчастного случая на производстве. Ответ до настоящего времени не получен.

После произошедшего несчастного случая на производстве истец был доставлен на машине скорой медицинской помощи в травматологическое отделение Городской клинической больницы __

Согласно сопроводительного листа __ на «Станцию скорой медицинской помощи» (г. Новосибирск, ...), 26.02.2018 г. в 16 ч. 32 мин. от Шин Н. В. поступил вызов на адресу: г. Новосибирск, ... склады (по месту работы). Диагноз: <данные изъяты>

26.02.2018 г. истец поступил в травматологическое отделение Городской клинической больницы __ с помощью скорой медицинской помощи на носилках с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>

В хирургический приемный покой доставлен бригадой скорой медицинской помощи. Общее состояние: средней тяжести. При осмотре <данные изъяты>

05.03.2018 г. проведена операция: <данные изъяты>

Согласно заключению рентгеновского кабинета от 06.03.2018 г.: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу Шин Н. В. находился на лечении в травматологическом отделении с 26.02.2018 г. по 12.03.2018 г. Диагноз: <данные изъяты> При поступлении осмотрен травматологом.

<данные изъяты>

Согласно заключению специалиста врача судебно-медицинского эксперта __ от 20 ноября 2018 года, травма от 26.02.2018 г., полученная Шин Н. В. <данные изъяты>

Таким образом, между произошедшим 26.02.2018 года несчастным случаем на производстве и причинением тяжкого вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь, подтверждаемая, в том числе, вызовом скорой медицинской помощи по месту работы истца и медицинскими документами (выписные эпикризы, врачебные заключения, справки).

Ответчик не создал безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью и причинение морального вреда. В результате причиненного вреда здоровью истцу причинен моральный вред, который выразился как в физических страданиях, вызванных полученными повреждениями и сильной физической болью <данные изъяты> Кроме того, в настоящее время, истец в определенной степени ограничен в выборе работы ввиду наличия противопоказаний, в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту. Указанные обстоятельства причиняют глубокие физические и нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, истец оценивает в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСС -ГРУПП» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 97-106), дополнительно к доводам    иска указал, что 10.101.2018 г. истец был трудоустроен в ООО «НСС-ГРУПП» в должности водителя погрузчика. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, копия которого на руки не была выдана истцу. При заключении трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 30 000 руб., график работы: 5\2 с 09 часов до 18 часов 00 минут. Также с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за порчу и недостачу имущества работодателя: товары, находящиеся на ответственном хранении на складе по адресу: г. Новосибирск, ..., корпус 36, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При исполнении трудовых обязанностей, 26.02.2018 г. на территории ООО «НСС-ГРУПП», расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... произошел несчастный случай на производстве в виде падения истца с поверхности погрузчика (которым он управлял), вследствие чего истец получил закрытый <данные изъяты> госпитализирован с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи в стационар травматологического отделения Городской клинической больницы __

05.03.2018 г. истцу была проведена операция: <данные изъяты>

В период с 13.03.2018 г. по 01.06.2018 г. истец находился на амбулаторном лечении в Черепановской районной больнице Новосибирской области, <данные изъяты>

Произошедший несчастный случай на производстве 26.02.2018 г., в результате которого истец получил тяжкий вред здоровью, произошел по вине работодателя ООО «НСС-ГРУПП», поскольку истец был допущен представителем ответчика Д.А. Лапшиным – заместителем директора ООО «НСС-ГРУПП» к работе, а именно: к управлению погрузчика, без наличия у работника необходимого удостоверения на право управления погрузчиком, так и какой-либо другой категории (В,С, D) водительского удостоверения, следовательно, у истца отсутствуют навыки управления транспортным средством, знания ПДД РФ, что и привело к <данные изъяты>

Акт о несчастном случае на производстве работодателем не был составлен. Расследование несчастного случая на производстве произведено не было.

После произошедшего, истец не был уволен с работы, заявление об увольнении истец не писал, утраченный заработок в связи с нетрудоспособностью истца за период с 27.02.2018 г. по 01.06.2018 г. в размере 94 657,88 руб. ответчиком истцу не выплачен.

С учетом изложенного, истец окончательно просил суд установить факт нахождения Шин Н. В. в трудовых отношениях с ООО «НСС-ГРУПП» с 10.01.2018 г. по 29.05.2018 г. в должности водителя погрузчика. Признать травму, полученную 26.02.2018 г. Шин Н. В., <данные изъяты> производственной травмой. Взыскать с ООО «НСС-ГРУПП» в пользу Шин Н. В. в качестве утраченного заработка за период с 27.02.2018 г. по 29.05.2018 г. в размере 90 157 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец Шин Н.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 182).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Краснов В.Г. (л.д. 107, 167) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСС-ГРУПП» по доверенности Селиванова С.В. (л.д. 50) с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 51-52), указав, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался.

10 января 2018 г. Шин Н. В. приходил с целью устроиться на должность водителя погрузчика. После собеседования для ознакомления с местом работы и условиями труда истцу было предложено подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственностью за порчу и недостачу имущества Работодателя, что предусмотрено внутренним распоряжением директора. В ходе ознакомления с рабочим местом выяснилось, что у Шин Н.В. отсутствует право на управление погрузчиком, в связи с чем, с Шин Н.В. трудовой договор не заключался, фактически к выполнению работы он также не приступал. Таким образом, трудовой договор с истцом не заключался и фактически Шин Н.В. к выполнению работы не был допущен. Об указанных обстоятельствах свидетельствует служебная записка от 11 января 2018 г. Указанное также подтверждается представленными в материалы дела медицинской картой, где при поступлении Шин Н.В указывал медицинским работникам, что он не работает.

Несчастный случай произошел с истцом не на территории ООО «НСС-ГРУП» и не при исполнении трудовых обязанностей.

26 февраля 2018 года, согласно объяснению сотрудника склада Свидетель №2, Истец явился на склад по адресу ... с легким запахом алкоголя, спрашивал у работника склада, есть ли какая-нибудь работа, на что его отправили к начальству, Шин Н.В. спросил у него сигарету. Ему ответил сотрудник, что не курит. После чего Шин Н.В. пошел за сигаретами.

Через некоторое время Истец оказался у дверей склада с болями, откуда и была вызвана скорая помощь.

В качестве причины несчастного случая Шин Н.В. указал, что побежал от собаки, запнулся о какую-то «железяку» или трубу. И потом его увезли сотрудники скорой помощи.

Такие же сведения о причине травмы зафиксированы в талоне к сопроводительному листу __

Кроме того при первичном осмотре травматолога, Шин Н.В также указалобстоятельство травмы: «Убегал от собак, запнулся о трубу и упал».

Согласно Объяснению сотрудника Свидетель №1 26 февраля 2018 г. примерно в 15-00 позвонил Свидетель №2 с просьбой подойти на склад. По прибытию на склад, им был обнаружен лежащий на полу человек, в котором он узнал ранее приходившего устраиваться на работу Шин Н.В. Он сказал, что повредил ногу, в связи с чем, была вызвана скорая помощь. Таким образом, с исковым заявлением не согласны, поскольку несчастный случай произошел в отсутствие трудовых отношений с Истцом. Обязанность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена. Просили в иске отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав показания свидетелей Иванова А.В., Свидетель №2, Свидетель №4, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шин Н. В. к ООО «НСС-ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, следует отказать.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, понятие которого дано в ст. 56 Трудового кодекса РФ, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст.136, 140 ТК РФ работодатель обязан регулярно выплачивать заработную плату в оговоренном размере, не позднее следующего за днем увольнения дня выплатить все суммы, причитающиеся работнику.

ООО «НСС-ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица, самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, обладает правами и несет обязанности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л. __-39).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «НСС-ГРУПП» трудовой договор о работе в качестве водителя погрузчика не заключался.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 г. __ часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. __ и от 16.02.2012 г. __). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суду не было представлено доказательств, что истец был фактически допущен к работе работодателем – ООО «НСС-ГРУПП» как работник указанной организации.

Истец не представил доказательств, что при приеме на работу в ООО «НСС-ГРУПП» было определено его рабочее место и трудовые функции.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в должности    водителя погрузчика в период с 10.01.2018 г. по 29.05.2018 г., с заработной платой в размере 30 000 руб., графиком работы - 5/2, с 09 часов до 18 00 часов, подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а также тот факт, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ, суду представлены не были.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.01.2018 г., подписанный истцом и со стороны ответчика -Лапшиным Д.А. (л.д. 11), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за порчу и недостачу имущества работодателя: товары, находящиеся на ответственном хранении на складе по адресу: г. Новосибирск, ..., корпус 36, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действия договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5 договора).

Ответчиком не оспаривался факт подписания между сторонами 10.01.2018 г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что 10 января 2018 г. Шин Н. В. приходил в ООО «НСС-ГРУПП» с целью трудоустройства на работу в должности водителя погрузчика. После собеседования для ознакомления с местом работы и условиями труда истцу было предложено подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственностью за порчу и недостачу имущества работодателя.

Факт прохождения собеседования 10.01.2018 г. подтверждается служебной запиской Свидетель №1 от 11.01.2018 г. (л.д. 53), в которой указано, что Свидетель №1 10.01.2018 г. при приеме на работу на должность водителя погрузчика осуществлял собеседование с гражданином Шин Н.В. в связи с распоряжением от 25.09.2017 г. __ для допуска на склад и ознакомления с рабочим местом, характером и условиями труда был подписан с Шин Н.В. договор о полной индивидуальной ответственности. С данным документом он отправился на склад по адресу: г. Новосибирск, .... В ходе ознакомления с рабочим местом выяснилось, что у Шин Н.В. отсутствует право на управление погрузчиком. В связи с чем, с Шин Н.В. трудовой договор не заключался, фактически к выполнению работ он также не приступал.

Ответчиком представлен приказ (распоряжение) ООО «НСС-ГРУПП» __ от 25.09.2017 г. о допуске на склад (л.д. 56), согласно которому в связи с предотвращением ущерба имуществу ООО «НСС-ГРУПП», а также имуществу, находящемуся на хранении у ООО «НСС-ГРУПП» осуществлять допуск на склад, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... только после подписания договора о полной материальной ответственности.

В ходе ознакомления с рабочим местом выяснилось, что у Шин Н.В. отсутствует право на управление погрузчиком. Факт отсутствия водительского удостоверения на право управления погрузчиком, в том числе категории «В, С, D» не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, с Шин Н.В. трудовой договор не заключался, фактически к выполнению работы он также не приступал и не был допущен.

Таким образом, трудовой договор с истцом не заключался и фактически Шин Н.В. к выполнению работы не был допущен.

В опровержение факта заключения между сторонами трудового договора ответчиком представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «НСС –ГРУПП» за период с января 2018 г. по 01.05.2018 г., в котором отсутствует фамилия, имя, отчество истца в качестве инструктируемого (л.д.110-114), журнал регистрации     вводного инструктажа ООО «НСС-ГРУПП» за период с 09.01.2018 г. по 01.05.2018 г., в котором отсутствует фамилия, имя, отчество истца в качестве инструктируемого (л.д. 115-118), журнал учета инструкций по охране труда для работников ООО «НСС-ГРУПП» за период с 09.01.2018 г. по 01.05.2018 г., в котором отсутствует фамилия, имя, отчество истца в качестве инструктируемого (л.д.119-122), ведомость (журнал) учета проведения инструктажей по пожарной безопасности за период с 09.01.2018 г. по 01.05.2018 г., в котором отсутствует фамилия, имя, отчество истца в качестве инструктируемого (л.д.123-127), табелем учета рабочего времени ООО «НСС-ГРУПП» за январь и февраль 2018 г. (л.д.58, 195), в которых в качестве работников склада указаны: начальник склада Свидетель №1, оператор Свидетель №4, кладовщик Свидетель №3, карщик-грузчик Свидетель №2.

Кроме того, факт отсутствия между сторонами трудовых отношений за спорный период подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 (л.д. 146-148).

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Однако, как следует из материалов дела, заявленный истцом к допросу свидетель Иванов А.В. при согласовании размера оплаты труда, периода работы истца в должности водителя погрузчика, режима работы, в момент трудоустройства истца, участия не принимал. Показания свидетеля о периоде работы у ответчика озвучены им со слов самого истца. Свидетель не был трудоустроен у ответчика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором.

Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы, сроке трудового договора могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании существенных условий трудового договора.

При указанных обстоятельствах, из материалов дела не следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, а, следовательно, не подтвержден факт наличия несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 26.02.2018 г.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года __ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статья 227 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года __ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26 января 2010 года __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 26 февраля 2018 года на территории, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... с истцом произошел несчастный случай, вследствие чего он получил закрытый перелом обеих костей левой голени средней трети со смещением, с места происшествия был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в стационар в травматологическое отделение Городской клинической больницы __ что подтверждается копией медицинской карты (л.д. 12). В медицинской карте указано место работы - не работает.

Согласно сопроводительного листа __ на «Станцию скорой медицинской помощи» (г. Новосибирск, ...), 26.02.2018 г. в 16 ч. 32 мин. от Шин Н. В. поступил вызов на адресу: г. Новосибирск, ... склады (рабочее место). Диагноз: закрытый перелом обеих костей левой голени средней трети со смещением. Причина несчастного случая - убегал от собак, споткнулся об трубу (л.д. 13).

Кроме того при первичном осмотре травматолога, Шин Н.В также указалобстоятельство травмы: «Убегал от собак, запнулся о трубу и упал» (л.д. 27-28).

Согласно выписному эпикризу Шин Н. В. находился на лечении в травматологическом отделении с 26.02.2018 г. по 12.03.2018 г. Диагноз: закрытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением. При поступлении осмотрен травматологом (л.д. 32).

Согласно заключению специалиста врача- судебно-медицинского эксперта __ от 20.11.2018 г. (л.д.33) травма от 26.02.2018 г., полученная Шин Н. В. в <данные изъяты>

23 ноября 2018 года истец обратился в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с водителем погрузчика Шин Н. В. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «НСС-ГРУПП» 26 февраля 2018 года, обязании работодателя составить акт расследования несчастного случая на производстве (л.д. 40-42).

Согласно ответу ГИТ в НСО от 19.07.2019 г. расследование несчастного случая не проводилось в связи с тем, что указанный несчастный случай не попадает под действие положения о расследовании. В связи с тем, что случай произошел не при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждалось приложенной к заявлению медицинской картой __ где указано в п.5 «не работает» и карте травматолога. Первичный осмотр от 26.02.2018 г. обстоятельства получения травмы подчеркнуто «бытовая», подтверждено подписью заявителя (л.д.183-184).

__ отделения не поступали, выплаты пособий не производились.

Согласно ответу ОПФР по Новосибирской области от 08.02.2019 г. (л.д. 72) в регистрационной базе данных на застрахованное лицо Шин Н.В. за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно ответу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирску от 26.02.2019 г. (л.д. 75) ООО «НСС-ГРУПП» в адрес ИНФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска не предоставило сведения о доходах за 2018 г. по форме 2-НДФЛ в отношении Шин Н.В.

Согласно объяснительной карщика – грузчика ООО «НСС-ГРУПП» Свидетель №2 (л.д. 54) 26.02.2018 г. он находился на складе по адресу: г. Новосибирск, .... После обеда, коло 14 часов 30 минут пришел мужчина с резким запахом алкоголя, спрашивал есть ли какая-то работа. Он его ранее не видел, он приходил устраиваться на работу. Он отправил его к начальству. Мужчина спросил сигарету, однако Свидетель №2 не курит. Мужчина пошел за сигаретами. Через некоторое время он забежал морщась от боли в ноге. Вызвали скорую помощь. Мужчина сказал, что побежал от собаки, запнулся об какую-то «железяку» или трубу. Потом его увезли на скорой помощи. Данные пояснения Свидетель №2 в качестве свидетеля подтвердил в судебном заседании.

Из объяснительной Свидетель №1 от 26.02.2018 г. следует, что 26.02.2018 г. в рабочее время, примерно в 15 часов 00 минут ему поступил звонок от карщика – грузчика Свидетель №2 с просьбой подойти на склад. По прибытию на склад он обнаружил мужчину, лежащего на полу. В нем он узнал    мужчину, приходящего устраиваться на работу. В ходе беседы выяснилось, что у него повреждена нога. Сотрудниками была вызвана скорая помощь (л.д. 55).

Анализируя представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают время, характер и условия возникших между сторонами трудовых отношений.

Никаких иных письменных доказательств, которые хотя бы косвенно подтверждали факт наличия трудовых отношений сторон, истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

    Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, факт получения Шин Н.В. травмы на производстве при исполнении им своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения.

Доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что травма им получена на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не представлено.

Поскольку истцом не доказано, что между сторонами сложились трудовые отношения, у ответчика не возникла перед истцом обязанность по признанию полученной травмы производственной травмой, взысканию утраченного заработка в размере 90 157,88 руб., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в размере 400 000 руб., в связи с чем, исковые требования Шин Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:02.08.2019 ░.

░░░░░                   ░░░░░░░                                                                       ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ____ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.