Решение от 30.05.2022 по делу № 2-333/2022 от 26.11.2021

Дело № 2-333/2022 (УИД 27RS0002-01-2021-003056-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием истца Мирошниченко Е.И., его представителя по устному заявлению, сделанному в суде, Обозной С.Н., представителя ответчика по доверенности Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Евгения Ильича к Архипову Владиславу Игоревичу о взыскании долга, процентов,

установил:

Мирошниченко Е.И. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Архипову В.И. о взыскании долга, процентов, в обоснование иска указав, что 25.03.2021г. Архиповым В.И. от Мирошниченко Е.И. в займ были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на следующих условиях. Срок возврата займа: 150 000 руб. до 10.05.2021г., 100 000 руб. до 05.06.2021г., 150 000 руб. до 30.06.2021г., 150 000 руб. до 30.08.2021г., 150 000 руб. до 30.09.2021г., 200 000 руб. до 30.01.2022г., 100 000 руб. до 30.02.2022г. Допускается досрочное погашение графика. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается собственноручной распиской от 25.03.2021г. До настоящего момента ответчик сумму займа в сроки, установленные графиком не возвратил. Ссылаясь на ст.807, 810, 811, ГК РФ, указал, что ввиду того, что сторонами установлена рассрочка возврата заемных средств, а со стороны Архипова В.И. допущено нарушение установленных сроков возврата займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа в размере 1 000 000 руб. Также указал, что поскольку сторонами размер процентов за пользование займом не установлен, применению подлежит п.1 ст.809 ГК РФ. Размер процентов за пользование займом за период с 26.03.2021г. по 31.10.2021г. составляет 34 780,83 руб. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, имеется основание для привлечения его к ответственности в виде взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, неправомерное пользование чужими денежными средствами размер которых за период с ДАТА по 31.10.2021г. составляет 10 815,76 руб. В связи с чем просил: Взыскать с Архипова В.И. в пользу Мирошниченко Е.И. задолженность в размере 1 059 024,57 руб., из них: 1 000 000 руб. - сумма займа, 34 780,83 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.03.2021г. по 31.10.2021г., проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 815,76 руб.

Определением суда от 08.02.2022г. по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская судебная экспертиза". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Истец Мирошниченко Е.И., его представитель по устному заявлению, сделанному в суде, Обозная С.Н. в судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи заявленный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Архипов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности Коваленко В.В. в судебном заседании возражал против иска истца в обоснование поясняв, что денежные средства по расписке именно в день, указанный в расписке, истцом ответчику не передавались. Составление текста расписки Архиповым В.И. не отрицается, но свою подпись на этой расписке ответчик не ставил. Следовательно, если на данном документе не поставлена подпись лица, которое должно было получить денежные средства, то это не будет свидетельствовать о совершении сделки. Возражали против заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на основании проведенной экспертизы представленная истцом расписка от 21.03.2021г. не может быть признана достоверным доказательством наличия между сторонами заемных отношений с учетом заключения почерковедческой экспертизы о невозможности установить, кем была выполнена подпись в этом документе, и в отсутствие каких-либо иных доказательств факта передачи ответчику денежных средств. Именно подпись на расписке является основополагающим условием достигнутого соглашения и выполненных условий. Ссылка истца на то, что предполагаемые заемные денежные средства пошлин на личные нужды, покупку гаража в гараже-стоянке боксового типа № (ГСБТ №) по <адрес> г.Хабаровска на 22 места является необоснованным. Согласно имеющейся у ответчика документа указанная сделка была осуществлена на основании договора купли-продажи от 18.10.2018г., т.е. до предполагаемой даты осуществления займа. Относительно утверждения истца об использовании заемных денежных средств на "развитие бизнеса" также не находит своего подтверждения. По имеющимся в материалах дела документам, ответчик является единственным участником и директором ООО "Связь-Пром" и в соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 01.03.2021г. по 31.07.2021г. денежных средств в размере 1 000 000 руб. от физического лица не поступало. Отдельно настаивал на отсутствии как Мирошниченко Е.И., так и Архипова В.И. в дату предполагаемой сделки в г. Хабаровске. Так, представил документы о подписании 25.03.2021г. акта приемки законченного строительством объекта – строительство ВОЛС на участке в Хабаровском крае <адрес> рп. Ванино. Истец же, по мнению стороны ответчика, физически не имел возможности за указанный Мирошниченко Е.И. период времени прибыть на автомобиле из <адрес> в г. Хабаровск и при этом не иметь ни одного документа, свидетельствующего о преодолении данного пути личным автотранспортом (заправка транспорта бензином, остановки в пути следования в городах России на отдых, прочее). На указанных основаниях просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель Мирошниченко Е.В. в судебном заседании суду показала, что приходится матерью истцу, в связи с чем ей известно, что Мирошниченко Е.И. за то время, на протяжении которого постоянно проживает в <адрес> он приезжал в г. Хабаровск дважды. Один раз летом 2020г. и второй раз на следующий год весной. В 2020 году сын приехал в г. Хабаровск к началу лета, а в 2021 году приехал в феврале и уехал во второй половине марта. Один раз приезжал с друзьями Питерскими, а второй раз приезжал на своей машине – Рав 4.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021г. Архиповым В.И. написана расписка, в соответствии с текстом которой, Архипов В.И. 04.09.1985г.р. - 25.03.2021г. получил от Мирошниченко Е.И. 24.10.1980г.р. денежные средства в размере 1 000 000 руб., обязуюсь вернуть по следующему графику: 150 000 в срок до 10.05.2021г., 100 000 руб. в срок до 05.06.2021г., 150 000 руб. в срок до 30.07.2021г., 150 000 руб. в срок до 30.08.2021г., 150 000 руб. в срок до 30.09.2021г., 100 000 руб. в срок до 30.01.2022г., 100 000 руб. в срок до 30.02.2022г. Допускается досрочное гашение графика, Подписано собственноручно.

Подписание данной расписки ответчиком оспаривается.

Истец настаивает, что лично передавал ответчику наличные денежные средства, ответчик в расписке лично ставил свою подпись, однако взятые на себя обязательства в части возврата денежных средств в оговоренные сторонами даты возврата Архиповым В.И. не выполнены.

Определением суда от 08.02.2022г. по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская судебная экспертиза" № от 15.03.2022г. при исследовании расписки о получении денежных средств от 25.03.2021г. установлено, признаков использования технических средств - нет. Ответить на вопрос "Кем, Архиповым В.И. или иным лицом выполнена подпись в расписке от 25.03.2021г. в получении денежных средств?" не представляется возможным. Это связано с краткостью, малым количеством идентификационных признаков и простотой строения исследуемой подписи. Учитывая простое строение, высокую вариабельность подпись от имени Архипова В.И. в расписке о получении денежных средств от 25.03.2021г. могла быть выполнена как Архиповым В.И., так и иным лицом.

Как следует из переписки с телефонов истца и ответчика произведенной посредством месенджера Ватцап: ДАТАг. на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав, добрый день. По план графику ожидать или нет? По расписке ты писал 10.05.2021г.

ДАТАг. Архипова В.И.: - Все норм.

ДАТАг. на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Добрый день. Владислав, правильно понимаю что долг ты отдавать не хочешь?

Архипов В.И.: - С Тимофеем только что разговаривал, меня подкармливают, но вроде в ближайшее прям.

Мирошниченко Е.И.: - Ну это же не правда. Зачем ты "обманываешь".

ДАТАг. на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав, добрый день. План график по расписке не актуален? Когда можно ожидать возврата?

ДАТАг. на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав добрый день. Когда ожидать возврата по расписке? 07:02

на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав добрый день. Когда ожидать возврата по расписке? 09:51

на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав пожалуйста не игнорируй! 09:52

на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Почему нельзя решить все нормально? 09:53

Архипов В.И.: - Дай пару дней, ребята подтрунивают.

ДАТАг. на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав, добрый день. Когда ожидать возврата долга?

Архипов В.И.: - В ближайшее.

на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Завтра?

Архипов В.И.: - Не исключаю что сегодня. Я уже там со всеми переругался.

ДАТАг. на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав, добрый день. Ты расписал сроки в расписке. 5 июня уже должен быть второй платеж. Когда планируешь возвращать? 11:22

на вопрос Мирошниченко Е.В.: - Владислав какой прогноз? 12:50

ДАТАг. на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав, доброе утро. Когда планируешь возвращать по расписке?

Архипов В.И.: - Женя ну что ты меня пресуешь, как у меня появится я сразу. Ничего не отдали.

Мирошниченко Е.И.: - Я не пресую. Ты сам писал срок в расписке, он и так растянулся и не выполняется. Выглядит как то странно.

ДАТАг. на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав, добрый день. Когда ожидать возврата по расписке?

ДАТАг. на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав, добрый день. В чем проблема почему ты ничего не отдаешь?

Архипов В.И.: - Женя проблема в отдаче. Других нет.

на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Проблема уже несколько месяцев.

Архипов В.И.: - Ну.

ДАТАг. на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав, добрый день. Когда и сколько ждать по возврату? 02:20

на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав, добрый день. Когда и сколько ждать по возврату? 02:32

на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав, добрый день. Когда и сколько ждать по возврату? 02:37

Архипов В.И.: - Заезжаю в город, поеду сейчас накалять.

на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав, добрый день. Когда и сколько ждать по возврату? 09:26

на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав, добрый день. Когда и сколько ждать по возврату? 11:01

на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав, добрый день. Когда и сколько ждать по возврату? 11:35

Архипов В.И.: - Вы что меня все на прочность испытываете? Я психанул, все добились своего.

на вопрос Мирошниченко Е.В.: - Так ты скажи нормально "ждем неделю" я буду ждать. Когда ты просил пару дней, я ждал. Когда ты просто игнорируешь это не понятно.

ДАТАг. на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав добрый день. Когда и сколько ждать по возврату?

Архипов В.И.: - Все норм.

ДАТАг. на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав, добрый день. Когда и сколько ждать по возврату?

Архипов В.И.: Жека привет! Сейчас нормально должно пойти, вроде порешили.

ДАТАг. на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав, добрый день. Когда и сколько ждать по возврату?

ДАТАг. на вопрос Мирошниченко Е.И.: - Владислав, добрый день. Когда и сколько ждать по возврату?

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор займа, что подтверждается распиской Архипова В.И., буквальное толкование которой позволяет суду сделать вывод, что в данной расписке оговорены все существенные условия договора займа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка является ненадлежащим доказательством, поскольку расписку ответчик не подписывал, суд исходит из того, что исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата Архиповым В.И. денежных средств, взятых в долг. Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей предполагает передачу их Мирошниченко Е.И. и получение Архиповым В.И., данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами. Представленная в дело переписка с телефона между истцом и ответчиком, показания свидетеля, отсутствие в экспертном заключении прямого исключения возможности выполнения подписи ответчиком, данных Банка ВТБ о наличии у Мирошниченко Е.И. финансовой возможности предоставить ответчику заем в размере 1000000 рублей в своей совокупности подтверждают доводы истца и законность его требований.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств в долг в общей сумме 1000000 (один миллион) рублей с бесспорностью подтвержден письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, признанными судами относимыми, допустимыми и достаточными, которые ответчиком ничем не опровергнутыми.

Таким образом, суд считает, что между Мирошниченко Е.И. и Архиповым В.И. 25.03.2021г. заключен договор займа, выраженный в форме документа – расписки о получении займа и обязательствах возврата.

Между тем, представленная суду расписка в свою очередь не содержит встречных обязательств истца перед ответчиком.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также буквальное содержание расписки, суд приходит к выводу об установлении Архиповым В.И. своей волей обязанности выплатить Мирошниченко Е.И. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которая не была исполнена в установленные ею сроки, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция возмездности договора займа, а беспроцентным он является только в случаях когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4 ст.809 ГК РФ). Поскольку в данном случае договор займа условия о том, что он является беспроцентным не содержит, заключен между физическими лицами на сумму свыше 100000 рублей, постольку несмотря на отсутствие в данном договоре условия о начислении процентов, он является возмездным с начислением в силу закона (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) процентов за пользование займом в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным, за период с 26.03.2021г. по 31.10.2021г. размер процентов за пользование займом составляет 34 780 руб. 83 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном порядке установлено, что заемщиком Архиповым В.И. существенно нарушены условия договора о сроках и порядке возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и считает необходимым иск удовлетворить путем взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование денежными средствами и в порядке ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный истцом, суд находит правильным, произведенным исходя из положений ст.395 ГК РФ в размере 10815 руб. 76 коп.

Таким образом, с Архипова В.И. в пользу Мирошниченко Е.И. по договору займа подлежит взысканию основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2021г. по 31.10.2021г. в размере 34 780 руб. 83 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 815 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 06.01.2022г. истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина на сумму 13 428 руб., в связи с чем, с Архипова В.И. в пользу Мирошниченко Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13428 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.03.2021░. ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.03.2021░. ░░ 31.10.2021░. ░ ░░░░░░░ 34 780 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 815 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 13 428 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 06.06.2022 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-333/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░.░.