Решение от 09.12.2021 по делу № 2а-7377/2021 от 29.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-7377/2021 по административному исковому заявлению АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Тортумашевой О. Н. и Большедворовой Е. В. и УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021 года о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя Т. О.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и снять запрет регистрационных действий.

В обоснование своих требований общество указало, что 18.10.2021 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тортумашева О. И. на основании исполнительного листа серии № от 02.04.2021 года, выданного Нижневартовским городским судом возбудила исполнительное производство № в отношении АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». По исполнительному листу должник АО «ЕПРС» обязан выплатить задолженность в размере 13 282,82 руб. в пользу взыскателя Ананьева С. В.. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществу установлен 5-дневный срок. Платежным поручением № от 20.10.2021 года АО «ЕПРС» оплачено требование в сумме 13282,82 рубля. 22.10.2021 года в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель Тортумашева О.И. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества - всех транспортных средств, зарегистрированных за Обществом по данным ГИБДД (по перечню постановления на 210 листах). Такое решение привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку неправомерно ограничило право собственности лица, своевременно и в полном объеме исполнившего обязательство. Транспортные средства Общества, задействованы в производственном процессе и эксплуатируются в целях получения дохода. Действия судебного пристава-исполнителя препятствовали надлежащему оформлению технологического транспорта, приобретенного Обществом по договорам лизинга, а также своевременной утилизации утраченного транспорта. Кроме того, 27.10.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тортумашевой О. И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП в сумме 10 000 рублей. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Обществом не было допущено нарушения сроков добровольного исполнения. Требование о взыскании исполнительского сбора является необоснованным. Жалобу вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя истец не подавал.

Представитель административного истца в судебном заседании Воронина И.Н. просила иск удовлетворить, так как балансовая стоимость имущества, на которое были наложены запретительные ограничения составляет почти два миллиарда рублей, на расчетном лист предприятия имеются денежные средства, сумма по исполнительному листу составила всего 13000 рублей, они сразу же погасили задолженность, в пределах добровольного срока исполнения, от действий пристава они потеряли возможность совершать регистрационные действия, получать дубликаты документов в ГИБДД при их утере или замене, кроме того с них еще удержали исполнительский сбор, но в этой части они не настаивают, так как он был отменен, в целом просила отметить, что судебные приставы исполнители всегда арестовывают их транспортные средства по малейшему поводу, у них все автомобили находятся постоянно в аресте и этот на постоянной основе, причем учитывая, что суммы взыскания мизерные по сравнению стоимостью имущества необходимости в таких мерах нет.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по ХМАО – Югре и административные соответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тортумашева О.И. на основании исполнительного листа серии № от 02.04.2021 года, выданного Нижневартовским городским судом возбудила исполнительное производство № в отношении АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин».

По исполнительному листу должник АО «ЕПРС» обязан выплатить задолженность в размере 13 282,82 руб. в пользу взыскателя Ананьева С.В. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществу установлен 5-дневный срок.

Платежным поручением № от 20.10.2021 года АО «ЕПРС» оплачено требование в сумме 13 282,82 рубля.

22.10.2021 года в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель Тортумашева О.И. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества - всех транспортных средств, зарегистрированных за Обществом по данным ГИБДД (балансовая стоимость транспортных средств, в отношении которых наложены ограничения на совершения действий, составляет 1 988 516 427,34 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 29.09.2021 года).

27.10.2021 года судебный пристав-исполнитель Тортумашева О.И. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.11.2021 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Большедворовой Е.В. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца.

15.11.2021 года Постановлением заместителя начальника отделения ОСП Егоровой Л.В. было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с АО «ЕПРС».

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьям 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Между тем, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении огромного количества транспортных средств, принадлежащих на праве собственности АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» общей стоимостью 1 988 516 427,34 рублей при объеме требований взыскателя на сумму 13000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объявление запрета на распоряжение всеми транспортными средствами, которые принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона № 229-ФЗ и в целом теоретически может нарушить права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку в рамках исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, стоимость которых как минимум в сто пятьдесят тысяч раз превышает размер долга АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» по исполнительному производству, что не отвечает принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателей и чрезмерно ограничивает права должника как собственника имущества без учета целей и задач исполнительного производства. Суд приходит к выводу о том, что множественность транспортных средств, находящихся в собственности должника, позволяла наложить запрет в отношении части объектов движимости с учетом того обстоятельства, чтобы после реализации имущества было достаточно для исполнения требований исполнительных документов, взыскания задолженности.

Таким образом, суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 22.10.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в рамках исполнительного производства №, при этому в остальной части иска следует отказать так как исполнительский сбор удержан не был и постановление о его взыскании отменено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░