Решение по делу № 2-97/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-97/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                     Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Старченко С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» о взыскании долга по договорам займа, процентов, встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» к Старченко С. И. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Истец Старченко С.И. обратился в суд с иском к ООО «Шипуново» о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 462 руб. 50 коп., а всего - 466 462 рубля 50 коп.

Кроме того, Старченко С.И. также предъявил требование к ООО «Шипуново» о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 280 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 595 рублей 80 коп., всего просил взыскать 1 017 595 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Указанные требование определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Шипуново» денежные средства в размере 300 000 рублей под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор был удостоверен нотариально, денежные средства переданы представителю ответчика в нотариальной конторе. Поскольку до настоящего времени ответчик займ и проценты не возвратил, истец просил взыскать с ООО «Шипуново» общую задолженность по договору в размере - 466 462 рубля 50 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Шипуново» денежные средства в размере 700 000 рублей под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор был удостоверен нотариально, денежные средства переданы представителю ответчика в нотариальной конторе. Поскольку до настоящего времени ответчик займ и проценты не возвратил, истец просил взыскать с ООО «Шипуново» общую задолженность по договору в размере - 1 017 595 руб. 80 коп., также расходы на оплату госпошлины.

В процессе рассмотрения спора ответчик ООО «Шипуново» предъявил встречные исковые требования к Старченко С.И. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по основанию их безденежности; в обосновании требований указывает, что в действительности денежные средства от Старченко С.И. ООО «Шипуново» не передавались, сделка по предоставлению займа не состоялась, каких-либо письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств от Старченко С.И. ООО «Шипуново» (расписки либо иного документа) не представлено, на счет ООО «Шипуново» деньги не поступали.

В судебном заседании истец, его представитель свои требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; со встречным иском не согласились, Старченко С.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась директор ООО «Шипуново» Г.С.В., которая попросила в долг денежные средства на приобретение семян и топлива для посевной, они достигли соглашения о заключении нотариальных договоров займа на общую сумму 1 000 000 рублей на срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства истец передавал наличными Г.С.В. в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса, затем там же были подписаны договоры; в ДД.ММ.ГГГГ года Г.С.В. не рассчиталась с истцом, просила подождать до осени следующего года, поскольку урожай ушел под снег; с ДД.ММ.ГГГГ года Г.С.В. не является директором ООО «Шипуново», ответчик по договорам займа не рассчитался.

Представитель ООО «Шипуново» - Хлгатян Н.Д. с первоначальными требованиями не согласилась, встречный иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, отрицала факт получения денежных средств ООО «Шипуново» от Старченко С.И. по договорам займа, поскольку письменных доказательств именно передачи денежных средств от займодавца заемщику не представлено, полагала, что сами по себе договоры займа не свидетельствуют о факте передачи денежных средств, т.к. требуются либо расписка либо иной документ, удостоверяющий получение денег заемщиком, на счет ООО «Шипуново» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо денежных средств от Старченко С.И. не поступало.

В судебном заседании допрошен свидетель – нотариус Свидетель №1

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе во встречных исках по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороной истца в подтверждение заключения сторонами договоров займа на сумму 300 000 рублей и 700 000 рублей представлены нотариально заверенные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), при этом договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы расписки, согласно которой деньги в сумме триста тысяч рублей получены Г.С.В. (л.д.85).

Факт получения каких-либо денежных средств ООО «Шипуново» от Старченко С.И. представитель ответчика оспаривал, ссылаясь на отсутствие письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств на сумму 300 000 рублей и на сумму 700 000 рублей; кроме того, представил справки директора ООО «Шипуново», ПАО «Сбербанк России» о том, что денежные средства в кассу и на расчётный счет предприятия от Старченко С.И. не поступали (л.д.87, 88, 93-212).

Вместе с тем, из содержания договоров займа следует, что по заявлению сторон денежные средства как 300 000 рублей, так и 700 000 рублей, переданы Займодавцем Заемщику до подписания настоящего договора, в помещении нотариальной конторы (пункты № Договоров, л.д.85,86). Вопреки доводу представителя ответчика, Г.С.В., действуя от имени ООО «Шипуново», поставила свои подписи в договорах, что свидетельствует о достигнутом согласии относительно условий договоров и подтверждении выполненных действий сторон, предусмотренных договором.

Причины, по которым директор ООО «Шипуново» Г.С.В. подписала вышеуказанные договоры займа, содержащие условия о предварительной передаче денежных средств между сторонами, при невыполнения данного условия стороной Займодавца, представитель ООО «Шипуново» объяснить не смог. Также представитель ООО «Шипуново» не смог пояснить, с какой целью Г.С.В. составила расписку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую получение ею 300 000 рублей при условии, что фактически деньги от Старченко С.И. она не получила.

Напротив, нотариус Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что при подписании договоров у сторон каких-либо вопросов, разногласий, споров не возникало, при передаче денежных средств и подписании договоров присутствовали обе стороны, чьи полномочия им были проверены, решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Шипуново» об одобрении Общества получения кредита от Старченко С.И. на сумму 300 000 рублей и 700 000 рублей были представлены (л.д.233-234), и после согласования всех необходимых условий сторонами и выполнении действий по передаче денежных средств, им были удостоверены обе сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательств подтверждается наличием договоров займа у истца, представленных им в материалы дела в подлинном виде без каких-либо надписей, свидетельствующих об уплате долга (л.д.85-86).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства не были в дальнейшем перечислены в кассу либо на расчетный счет предприятия, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Старченко С.И., как Займодавца, обязанности по передаче денежных средств, но может указывать на недобросовестные действия Г.С.В. после получения займа - денежных средств в наличной форме.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность Займодавца при предоставлении займа обществу с ограниченной ответственностью производить перечисления непосредственно в кассу либо на счёт предприятия.

Как следует из п.8.8 Устава ООО «Шипуново», единоличный исполнительный орган общества – директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки (л.д. 231).

Таким образом, требования Старченко С.И. о взыскании суммы займа и процентов являются правомерными, а встречные иски ООО «Шипуново» о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, суд признает необоснованными.

Согласно условиям договора, при передаче денежных средств стороны установили размер процентов за пользование займом – 10% (п. 1 Договоров)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 10% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в размере 120 000 рублей: 300 000 руб. х 10% х 4 месяца.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года, ч.1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд производит расчет процентов по ст.395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга, по которой допущена просрочка – 300 000 рублей, а также исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на 300 000 рублей) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом и неоспоренный ответчиком), составляет 40 028 рублей 95 коп.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -300.000 х 10% /360 х180 д. =14 999 руб. 99 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -300.000 х 9,75% /360 х 35 д. =2843 руб. 75 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -300.000 х 9,25% /360 х47 д. =3622 руб. 91 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -300.000 х 9% /360 х89 д. =6675 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ 300.000 х 8,5% /360 х42 д. =2974 руб. 990 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -300.000 х 8,25% /360 х48 д. =3300 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -300.000 х 7,75% /360 х54 д. =3487 руб. 40 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -300.000 х 7,5% /360 х34 д. =2125 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

300 000 руб. + 120 000 руб. + 40 028 рублей 95 коп.= 460 028 руб. 95 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере 700 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 10% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в размере 280 000 рублей: 700 000 руб. х 10% х 4 месяца.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на 700 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом и неоспоренный ответчиком), составляет 92 817 рублей 60 коп.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -700.000 х 10% /360 х180 д. =34 416 руб. 60 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -700.000 х 9,75% /360 х 35 д. =6635 руб. 40 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -700.000 х 9,25% /360 х47 д. =8453 руб. 40 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -700.000 х 9% /360 х89 д. = 15575 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ - 700.000 х 8,5% /360 х42 д. = 6941 руб. 60 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -700.000 х 8,25% /360 х48 д. =7699 руб.90 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -700.000 х 7,75% /360 х54 д. =8137 руб. 40 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -700.000 х 7,5% /360 х34 д. =4958 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

700 000 руб. + 280 000 руб. + 92 817 рублей 60 коп.= 1 072 817 руб. 60 коп.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 017 595 рублей 80 копеек (л.д.47), от объема которых истец оплатил госпошлину в размере 13 287 руб. 98 коп. (л.д.45), в судебном заседании требования не уточнял и настаивал на взыскании именно данной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 24.10.2013 N 1626-О, от 26.04.2016 N 830-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску и в том объеме, который предъявлен истцом.

Следовательно, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 1 017 595 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 13 287 руб. 98 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию госпошлина в размере 7754 рубля 52 копейки (98,6% от объема удовлетворенных требований, т.е. 98,6% от 7864 руб. 63 коп.), общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 21042 рубля 50 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старченко С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» о взыскании долга по договорам займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» в пользу Старченко С. И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 460 028 (четыреста шестьдесят тысяч двадцать восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» в пользу Старченко С. И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 017 595 (один миллион семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» к Старченко С. И. о признании договоров займа незаключенными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» в пользу Старченко С. И. расходы на оплату госпошлины в размере 21042 (двадцать одна тысяча сорок два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья                                 Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года