Решение по делу № 33-353/2023 (33-4597/2022;) от 19.12.2022

Судья Никитина Е.В.                                                                  Дело № 2-1821/12-2022

46RS0031-01-2022-002301-05

Дело № 33-353-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                     07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                 Рязанцевой О.А.,

судей                                    Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,

при секретаре                                 Сенчук Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ УБРиР)к Звягинцеву А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Звягинцева А.А.на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Звягинцеву А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Звягинцева А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2018г. в размере 138979 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 87 коп., в том числе: 80010 руб. 68 коп. – основной долг, 58969 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 07.11.2018г. по 25.05.2022г.

Взыскать с Звягинцева А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 87 коп.».

    Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО КБ УБРиРобратился в суд с иском к Звягинцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 06.11.2018 г. между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Звягинцеву А.А. предоставлен кредит в сумме 49018 руб. сроком погашения до 06.11.2021 г. с процентной ставкой 29% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, однако свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.11.2018 г. по25.05.2022г. в размере 138979 руб. 87 коп., в том числе основной долг 80 010 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 58969 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3979 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Звягинцев А.А. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до 30.01.2019 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела,06.11.2018 г. между ПАО КБ УБРиР и Звягинцевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 49018 руб.сроком на 36 месяцевпод 29% годовых

Согласно условиям договора Звягинцев А.А. обязался производить погашение основного долга, процентов за пользование кредитомежемесячно, платежный период: с 1 по 20 календарный день (все дни включительно) со дня, следующего за днем окончания расчетного периода. Минимальный обязательный платеж в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату окончания расчетного периода составляет 3% (п/п. 6 п.3 Индивидуальных условий)

Звягинцев А.А. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.11.2018 г. по25.05.2022г. в размере 138979 руб. 87 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 80 010 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом за период с 07.11.2018 г. по25.05.2022г. - 58969 руб. 19 коп.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере. Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом расчета кредитной задолженности, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются правильными соответствуют материалам дела и закону, а доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, судебным приказом от 30.08.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность по договору в размере 136 090 руб. 16 коп., судебный приказ отменен по заявлению ответчика 18.01.2022 г., с настоящим иском Банк обратился 07.06.2022 г.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для частичного удовлетворения иска, как на том настаивал ответчик, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен и иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда согласуются с положениями вышеприведенных норм материального права,разъяснениями Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок для взыскания задолженности за период до 30.01.2019 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

    Ссылка ответчика в поданной им апелляционной жалобе на состояние его здоровья, наличие инвалидности, необходимость несения связанных с этим материальных затрат на законность принятого судом решения не влияют, основанием для отмены и принятия иного решения по делу не являются, поскольку указанные обстоятельства не прекращают действие кредитного договора и не освобождают заемщика от исполнения обязательств по возращению кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцева А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи