Решение по делу № 33-3697/2020 от 29.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3697/2020

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Мещеряковой Е.А., Чечи И.В.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-958/2019 по исковому заявлению Гусева Александра Васильевича к Летуновскому Анатолию Васильевичу о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Летуновского Анатолия Васильевича к Гусеву Александру Васильевичу о признании сделки недействительной (ничтожной)

по апелляционной жалобе Летуновского Анатолия Васильевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года с учетом определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 03 марта 2020 года об исправлении описки

(судья районного суда Киселева И.В.),

установила:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к Летуновскому А.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 620 000 рублей, мотивируя требования тем, что 06.09.2018 в результате ДТП скончались: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 После смерти указанных лиц остались наследники: ФИО16 Гусев А.В., ФИО1 Ответчик являлся супругом ФИО1, отцом ФИО3, дедушкой ФИО4, но отношения с ними в течение длительного времени не поддерживал. Истец и его жена ФИО3 взяли на себя организацию погребения покойных. Летуновский А.В. выразил намерение компенсировать Гусеву А.В. все понесенные в связи с погребением расходы и написал расписку от 27.02.2019, в которой указал, что обязуется выплатить денежные средства Гусеву А.В. в размере 620 000 рублей в срок до 10.03.2019, после вступления в наследство за ФИО1 и ФИО3 Срок вступления в наследство наступил 06.03.2019, однако денежные средства истцу до настоящего времени не поступили. Посчитав свои права нарушенными, Гусев А.В. обратился с иском в суд (том 1 л.д. 2-5).

Летуновский А.В. обратился в суд со встречным иском к Гусеву А.В. и с учетом уточнения исковых требований просил признать соглашение (расписку) от 27.02.2019 недействительным (том 1 л.д. 212-218, том 2 л.д. 21-24).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года исковые требования Гусева А.В. удовлетворены, встречные исковые требования Летуновского А.В. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.36,37-46).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 года исправлены описки в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года (том 2 л.д. 98-99).

Не согласившись с решением суда, Летуновский А.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований (том 2 л.д. 49-56, 65-72, 130).

В возражениях на апелляционную жалобу Гусев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 61-63).

В суде апелляционной инстанции Летуновский А.В. и представляющий его интересы адвокат Казацкер Д.А., а также действующая по доверенности от 04.10.2018 представитель Лукина Е.Ю., просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Гусев А.В. и его представитель по доверенности от 09.04.2019 Смагин А.Н. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали поданные возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 697км. автодороги М-4 «Дон», погибли: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о смерти: III-СИ №, III-СИ №, III-СИ №, III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-16).

Из представленных документов следует, что ФИО1 являлась женой Летуновского А.В. и матерью ФИО3; ФИО2 приходится сыном истцу Гусеву А.В.; ФИО3 – женой сына истца и дочерью ответчика Летуновского А.В., ФИО4 – дочерью ФИО2 и ФИО17 и внучкой сторон.

27 февраля 2019г. ответчиком Летуновским А.В. собственноручно была написана расписка, следующего содержания: «Признаю расходы, понесенные Гусевым Александром Васильевичем, связанные с погребением жены ФИО1, дочери ФИО3, внучки ФИО4. И на раздел денежных средств, находящихся на счету ФИО3 в размере 620 000 руб. Обязуюсь эту сумму выплатить после вступления в наследство ФИО1 и ФИО3 в срок до 10 марта 2019. Все споры, связанные с выплатой долга по данной расписке подлежат рассмотрению в суде по месту жительства Гусева Александра Васильевича». Указанная расписка подписана Летуновским А.В. и Гусевым А.В. 27.02.2019 (том 1 л.д.11-12, 211 - подлинник).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое окончено - 25.03.2019 (том 1 л.д.117-174).

После смерти ФИО4, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратился наследник Гусев А.В. На запрос нотариуса УПФ РФ (ГУ в г. Воронеже) был дан ответ, что сумма выплат пенсии, ЕДВ ФИО4 06.09.2018 полностью зачислены на счет получателя пенсии (матери) ФИО3 (том 1 л.д.32-44).

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-115). С заявлением о принятии наследства обратилась Лукина Е.Ю., действующая от имени и в интересах ФИО1

07 марта 2019г. Летуновским А.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» на сумму 19697 руб. 70 коп., 22 руб. 50 коп., 586536 руб.26 коп. (том 1 л.д.99).

18 марта 2019г. Летуновским А.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на № долю денежных вкладов с причитающимися процентами; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на № долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на № долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на № долю денежных вкладов; свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на № долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на № долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на № долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л.д.100, 162-168).

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк» от 10.06.2019 на имя ФИО3 установлено наличие счета №, дата открытия – 28.03.2014, дата закрытия – 08.04.2019, остаток на 11.06.2019- х (закрыт) (том 1 л.д. 70).

Разрешая спор, суд сослался на ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Написанную ответчиком расписку от 27.02.2019, в которой ответчик обязался компенсировать материальные и другие затраты за похороны после официального вступления в наследство в размере 620 000 рублей, суд признал долговым обязательством ответчика, от исполнения которого он необоснованно отказался, и взыскал в пользу истца указанную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием оснований возникновения обязательства, исходя из написанной ответчиком расписки.

Из содержания ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принятое ответчиком обязательство вытекает не из каких-либо иных, не урегулированных законом отношений (ст. 8 ГК РФ), порождающих долговое обязательство, как ошибочно истолковал суд спорные отношения сторон, и тем более не из договора дарения, а из наследственных отношений, поскольку ответчик обязался компенсировать материальные и иные затраты по похоронам.

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Документы (копии), подтверждающие необходимые расходы в связи с похоронами, суду были представлены, однако, как следует из приговора суда и пояснений сторон в судебном заседании, данные расходы уже взысканы в пользу Гусева А.В. с виновника ДТП.

Приговором Павловского районного суда Воронежской области (с. Верхний Мамон) от 26 декабря 2018г. ФИО14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Кроме того приговором суда с ФИО14 в пользу Гусева А.В. взысканы расходы на погребение четырех человек, расходы связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства, всего в сумме 389700 рублей (т.1 л.д.220-233).

То обстоятельство, что ФИО14 выплатил только незначительную сумму во исполнение приговора суда, не может являться основанием для повторного взыскания расходов с ответчика, иначе это может привести к неосновательному обогащению истца.

Доказательства, что необходимые расходы на погребение превысили сумму, взысканную с виновника ДТП и составили 620000 рублей, суду предоставлены не были. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что не имеет доказательств, подтверждающих расходы на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Летуновского А.В. в пользу Гусева А.В. денежных средств по соглашению от 27.02.2019 в размере 620 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Летуновского А.В. о признании недействительной ничтожной сделки (расписка) от 27.02.2019 по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при ее совершении не имеется, заключенное соглашение (расписка) не противоречит требованиям закона и иных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы в части требований об отмене решения суда, которым отказано в признании сделки недействительной, правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Признание соглашения (расписки) по иным основаниям в процессе рассмотрения дела не заявлялось, а поэтому не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 года об исправлении описки в части удовлетворенных требований отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В иске Гусева Александра Васильевича к Летуновскому Анатолию Васильевичу о взыскании денежных средств в размере 620 000 рублей отказать.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летуновского Анатолия Васильевича – в части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: