Решение по делу № 33-11646/2016 от 21.04.2016

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-11646/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Семиной Ольги Анатольевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по делу по иску Новичковой Зинаиды Федоровны к Семиной Ольге Анатольевне о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности, по встречному иску Семиной Ольги Анатольевны к Новичковой Зинаиде Федоровне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Новичковой З.Ф. – Редькина В.В., судебная коллегия

установила:

Новичкова З.Ф. обратилась в суд с иском к Семиной О.А. о прекращении права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> признании за ней право собственности на 1/8 доли указанной квартиры с выплатой в пользу ответчицы денежной компенсации в размере 197 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ей принадлежит 7/8 доли в праве на указанную квартиру площадью 43 кв.м., она в ней постоянно зарегистрирована и проживает. На долю ответчицы приходится 5,38 кв.м. общей площади, указанную долю реально выделить невозможно, в квартире нет равной этой площади комнаты и невозможно разделить места общего пользования в квартире. Ответчик постоянно проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Истица является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, её состояние здоровья в настоящее время ухудшилось, что не позволяют ей постоянно проживать в одном жилом помещении с чужими людьми.

Учитывая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истица просит выделить долю путем выплаты денежной компенсации.

Семина О.А. обратилась в суд с иском к Новичковой З.Ф. о признании принадлежащей доли в праве общей собственности в размере 1/8 на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> – малозначительной; обязании Новичкову З.Ф. выкупить принадлежащую ей долю либо предоставить согласие на продажу.

Определением суда от 18.11.2015 гражданские дела по иску Новичковой З.Ф. и по иску Семиной О.А. объединены в одно производство.

Впоследствии, неоднократно уточняя исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции Семина О.А. просила суд обязать Новичкову З.Ф. предоставить доступ в спорное жилое помещение, для поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; обязании соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; взыскании денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей в сумме 3694,80 рублей, а так же судебных расходов.

В судебном заседании представитель Семиной О.А. требования иска поддержала, в удовлетворении иска Новичковой З.Ф. просила отказать.

Представитель Новичковой З.Ф. требования иска поддержал, иск Семиной О.А. не признал.

Решением суда от 19 января 2016 года иск Новичковой З.Ф. удовлетворен; отказано в удовлетворении иска Семиной О.А.

В апелляционной жалобе Семина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции Семина О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении разбирательства не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, стороны являются совладельцами квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Новичковой З.Ф. принадлежит 7/8 доли, Семиной О.А. – 1/8 доли. Семина О.А. приобрела право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на основании свидетельства от 02.10.2014.

Исходя из общей площади квартиры в 43 кв.м. на долю Семиной О.А. приходится 5,38 кв.м. Семиной О.А. производится оплата жилого помещения и коммунальных услуг исходя из указанной площади.

Семина О.А. зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в спорной квартире не проживает.

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляет 197000 рублей. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Новичковой З.Ф., поскольку доля Семиной О.А. в праве общей собственности является незначительной, не может быть реально выделена и использована, и она не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, что позволяет произвести выдел указанной доли путем выплаты денежной компенсации с последующим прекращением права собственности. Суд удостоверился в платежеспособности Новичковой З.Ф. осуществить выкуп доли ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семиной О.А., суд, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких – либо доказательств чинения со стороны Новичковой З.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением, равно как доказательств того, что она предпринимала попытки к пользованию спорным жилым помещением, а обязанность участника долевой собственности соразмерно принадлежащей доли нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества предусмотрена законом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Семиной О.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи