Решение по делу № 12-184/2012 от 03.08.2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 12-184-12

Решение

г. Краснокамск    21 августа 2012 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С, при секретаре Клейменовой Е.А.., рассмотрев жалобу ОАО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «<данные изъяты> выявлено, что ОАО «<данные изъяты>» воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения проверки, а именно, что общество в лице ФИО 3 не обеспечило доступ должностных лиц Управления Россельхознадзора, уполномоченных на проведение проверки, на территорию Мясокомбината в производственные помещения, строения, сооружения, а так же не было обеспечено присутствие руководителя Общества, иных должностных лиц или уполномоченных представителей при проведении проверки. ОАО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ОАО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что мировой судья не отложила рассмотрение дела по ходатайству защитника в связи с невозможностью присутствия защитника в судебном заседании, тем самым нарушив положения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. В день проведения внеплановой проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» не могло обеспечить доступ должностных лиц Управления Россельхознадзора на территорию Мясокомбината в производственные помещения, строения, сооружения, поскольку на предприятии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлена временная приостановка работы (простой), в связи с чем производственная деятельность на предприятии не осуществлялась, готовой продукции и сырья в складах и холодильных камерах не было, они были опломбированы в соответствии с приказами о пропускном и внутриобъектовом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими локальными нормативными актами. Генеральный директор ФИО 3 находился на своем рабочем месте, представил документы на сырье и пояснил должностным лицам Управления Россельхознадзора, что склады пустуют. Необеспечение доступа должностных лиц сложилось в силу стечения обстоятельств.

В судебном заседании защитник ФИО 1 доводы жалобы поддерживала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 сложил с себя полномочия генерального директора, новым генеральным директором назначен ФИО 4, ОАО «<данные изъяты>» ведет активное погашение долгов, сумма штрафа является существенной для предприятия, просит отменить постановление и не назначать штраф.

Представитель Управления Россельхознадзора по Пермскому краю ФИО 5 пояснил, что на основании поручения Правительства РФ издан приказ руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю о проведении выездной проверки, срок проверки-1день,ДД.ММ.ГГГГ, предмет проверки - исполнение ветеринарного законодательства. О проведении проверки ОАО «<данные изъяты>» было извещено факсом ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица Управления Россельхознадзора по Пермскому краю прибыли на место проверки ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам, руководитель был на месте, представил документы, другие помещения не показал. Отсутствие продукции и производственной деятельности не мешало проведению проверки, могли ознакомить и с пустыми складами для оценки сооружений нормативам, отсутствие производственной

деятельности не затрудняло проверку, однако в производственные помещении должностных лиц не пустили, в связи с чем был составлен акт о невозможности проверка Представителя юридического лица вызывали в Управление для составления протокола однако никто не явился, и протокол был составлен в отсутствие представителя: юридического лица. Локальные нормативные акты об охранном режиме не могут имет приоритет над положениями Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года о беспрепятственно!» доступе сотрудников ветнадзора. Директор мог назначить другое лицо для проведении: проверки.

Выслушав защитника, представителя Управления Россельхознадзора п< Пермскому краю, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащее удовлетворению.

Положениями ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок повлекшие невозможность проведения или завершении проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц <данные изъяты> юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп.5 п.З ст. 12 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальны) предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) i муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченным представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, еп уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам орган; государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящие, выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке ж предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить достуг проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездное проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, <данные изъяты> используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем пр* осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, ь используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателям* оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым им* грузам.

В соответствии со статьей 25 указанного Федерального закона при проведение проверок юридические лица должны обеспечить присутствие руководителей или свою уполномоченных представителей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 201 "О вопросах федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору&apos; Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по ветеринарному и фитосанитарному надзору, по контролю в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных отношений, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты и среды обитания.

Согласно подпункта «д» п.6 названного Постановления, ФИО 2 в пределах своей компетенции координирует и контролирует деятельность органоЕ исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления по вопросам государственного контроля (надзора) в закрепленной сфере деятельности, а также осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства в закрепленной сфере деятельности, в том числе: надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения; надзор за соблюдением ветеринарного законодательства РФ при организации строительства объектов по производству и хранению животноводческой продукции, а также при вводе их в эксплуатацию; надзор за безопасностью лекарственных средств для животных, кормов и кормовых добавок на всех стадиях производства и обращения и. т.д.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти и наделен полномочиями по осуществлению надзора в установленных законодательством случаях, в том числе в силу п. 5.1, 5.1.1, 5.1.4 - за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности и т.д.

Управление Россельхознадзора по Пермскому краю вправе осуществлять ветеринарный надзор в рамках имеющихся полномочий.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ СЭД-01-05кнд-720 назначена выездная внеплановая проверка в отношении ОАО «<данные изъяты>» с целью контроля за соблюдением законодательства в области ветеринарии, предметом которой является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде (л.д.2-5,7). Уведомление о проведении проверки с приложением копии приказа о проведении проверки направлено руководителю ОАО «<данные изъяты>» факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ (ч.16 ст.10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")-л.д.7. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ОАО «<данные изъяты>» предоставил должностным лицам Управления Россельхознадзора по Пермскому краю документы на поступающее сырье, заявил, что склад пустой, в доступе в производственные помещения он отказывает, и вышел (лд.8-9). Согласно копиям приказов генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введен пропускной и внутриобъектовый режим (л.д.37-39). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «КЭЛМИ» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, о чем юридическое лицо было своевременно уведомлено, ФИО 2 ОАО «<данные изъяты>» при составлении протокола не присутствовал (л.д.15-17).

Суд считает,что должностные лица Управления Россельхознадзора по Пермскому краю имели законные основания для проведения выездной внеплановой проверки в отношении ОАО «<данные изъяты>», о чем своевременно уведомили юридическое лицо, и вправе были требовать допуска на территорию, в используемые юридическим лицом помещения, а юридическое лицо обязано было обеспечить доступ на территорию к используемым объектам согласно указанным выше положениям действующего законодательства. Суд на основании совокупности исследованных доказательств (приказа о проведении проверки, акта, протокола об административном правонарушении) считает установленным, что юридическое лицо не обеспечило должностным лицам контролирующего органа доступ к объектам территории предприятия для проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения и завершения в полном объеме. Факт не допуска должностных лиц к объектам предприятия заявителем не оспаривается. Обстоятельства, указанные заявителем- объявление локальными нормативными актами простоя по вине работодателя, не являются объективным препятствием для доступа должностных лиц контролирующего органа к объектам предприятия, поскольку заявитель был своевременно уведомлен о месте и времени проведения проверки и имел полномочия и возможность принять меры к изменению приказов и обеспечения доступа должностных лиц к необходимым объектам проверки. Не совершение заявителем указанных действий мировой судья обоснованно квалифицировал как воспрепятствование проведению проверки, повлекшее невозможность ее завершения.

Таким образом, виновность юридического лица подтверждена совокупностью изложенных доказательств.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Мировой судья известил ОАО «<данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела, защитник направила ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, при этом причину неявки не указала, доказательств р невозможности явки в суд не представила(л.д.22-24). Заявленное ходатайство было g рассмотрено мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ^ статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. Доказательств, подтверждающих » невозможность представителя либо защитника заявителя принять участие в судебном т заседании, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении процессуальных прав заявителя не имеется.

Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело без участия представителя и защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. —< Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8,29.11 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОАО «<данные изъяты>» -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- подпись        К.С. Шабунина

Копия верна. Судья-     К.С. Шабунина